Требование о взыскании расходов, понесенных при тушении пожара, удовлетворено правомерно, так как истец доказал наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением техники безопасности по эксплуатации транспортного средства работником ответчика при исполнении своих обязанностей охранника объекта и наличием у истца убытков

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N 17АП-19020/2015-ГК по делу N А50-20791/2015

Дело N А50-20791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,
при участии:
от ответчика, ЗАО "ГАЛС-Н": Григорьев М.Л., паспорт, (доверенность от 10.11.2015);
от истца, ООО "Производственно-коммерческая "Электрическая компания": Костицина Н.Ю., паспорт, (доверенность от 01.04.2015), генеральный директор — Гомоюнов Д.А., паспорт,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — закрытого акционерного общества "ГАЛС-Н"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2015 года
по делу N А50-20791/2015
принятое судьей Е.Д.Антоновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая компания" (ОГРН 1075904021269, ИНН 5904175194)
к закрытому акционерному обществу "ГАЛС-Н" (ОГРН 1025902400270, ИНН 5948019153)
о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая компания" (далее — ООО "ПК "ЭлКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "ГАЛС-Н" (далее — ЗАО "ГАЛС-Н", ответчик) о взыскании понесенных расходов при тушении пожара в размере 598 788 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ГАЛС-Н" в пользу ООО "ПК "ЭлКом" взысканы денежные средства в размере 598 788 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 976 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ответчик, ЗАО "ГАЛС-Н", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в жалобе указывает на то, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Материалами дела подтверждается, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий третьего лица, следовательно, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ЗАО "ГАЛС-Н" не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности.
Полагает, что вина ЗАО "ГАЛС-Н" в противоправном изъятии Туровым И.М. источника повышенной опасности не доказана. Истец не представил в материалы дела доказательств вины ЗАО "ГАЛС-Н" в противоправном изъятии Туровым И.М. источника повышенной опасности.
До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующий в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, против доводов жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец-ООО "ПК "ЭлКом" осуществляет деятельность государственной противопожарной службы.
ООО "ПК "ЭлКом" выдана лицензия N 3-А/00084 от 25.11.2013 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, тушению лесных пожаров.
Таким образом, ООО ПК "ЭлКом" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, имеет лицензию от 25.11.2013 N З-А/00084 и при необходимости привлекается подразделениями МЧС для тушения пожаров.
10.11.2014 для тушения пожара на нефтепроводе в Александровском районе (район 256 км трассы Кунгур-Соликамск" была привлечена техника частной компании ООО "ПК "ЭлКом" в количестве 2 АЦ, 1 АВ, что подтверждается путевыми листами выезда на пожар, информационным письмом за подписью начальника ФГКУ "27 отряд ФПС по Пермскому краю" С.М.Рылова от 11.11.2014 N 874, актом о пожаре. (сообщение ФГКУ "27 отряд ФПС по Пермскому краю" от 11.11.2014 N 874).
10, 11 ноября 2014 согласно путевкам для выезда на пожар спецтехника компании ООО "ПК "ЭлКом" также дежурила на объекте с целью предотвращения возможного возгорания.
В результате привлечения пожарной техники компании ООО "ПК "ЭлКом" понесены расходы в размере 598 788 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 91 340 руб. 58 коп., в том числе:
— оказание услуг по пожарной безопасности (тушение пожара нефтепровода) 10.11.2014 в размере 141 791 руб. 65 коп.;
— оказание услуг по пожарной безопасности (выставление поста) 10.11.2014 г. — 11.11.2014 в размере 160 410 руб. 25 коп.;
— возмещение стоимости спецодежды (согласно акту списания, счета) в размере 205 245 руб. 76 коп.
По сообщению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (исх. N 798-2-3-13 от 07/05/2015) по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, виновным лицом данного пожара явился работник ЗАО "ГАЛС-Н". Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов проверки, направленных 24.07.2015 Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 8 ОНД по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 указано: "Причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации транспортного средства гр. Туровым И.М. с последующим наездом на нефтепровод, в результате которого произошла разгерметизация нефтепровода с последующим выбросом и разлитием нефти, находящейся под давлением на площади в 800 кв. м, повлекшие уничтожение погрузчика "LIEBHEER LR 634" и лесных насаждений".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Губахинский" от 10.12.2014 следует, что на основании договора субподряда от 15.07.2014 N 507-П-09/13 ЗАО "Галс-Н" осуществляла строительно-монтажные работы на межпромысловом нефтепроводе "Чашкино-УППН-1105 "Каменный Лог". На участке в районе 256 километра автодороги "Кунгур-Соликамск возле дороги был организован строительный городок, в котором на момент работы в бытовых вагонах проживали рабочие и рядом стояла техника, которой осуществляли монтажные работы, в том числе и погрузчик "Liebherr LR 634" 2011 года выпуска г/н ЕВ 1409 59 регион. На выходные рабочие уезжали, а за техникой и имуществом ЗАО "ГАЛС-Н" оставляли смотреть одного рабочего. Рядом с новым нефтепроводом проходил старый нефтепровод, по которому осуществлялась доставка нефти, и нефтепровод был действующим. 01.10.2014 г. в организацию ЗАО "ГАЛС-Н" устроился на работу Туров И.М., на должность механизатора. 06.11.2014 на основании приказа " N 120/К Туров И.М. осуществлял функции охранника в вахтовом городке. Туров в период времени с 06.11.2014 по 10.11.2014 осуществлял на объекте только охранную деятельность и других задач и распоряжений руководство ЗАО "ГАЛС-Н" Турову И.М. не давало. В связи с тем, что Туров И.М. осуществлял деятельность по охране объекта, то использование им строительной техники, в том числе управление транспортным средством было запрещено.
10.11.2014 в ночное время на объекте нефтепровода ориентировочно в 200 метрах от вахтового городка произошло возгорание нефти, вытекшей из старого нефтепровода, в результате наезда гусеничного погрузчика, принадлежащего организации ЗАО "ГАЛС-Н", под управлением Турова И.М. На основании заключения врача установлено. что Туров И.М. на момент совершения наезда на нефтепровод на гусеничном погрузчике находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Туров И.М. выехал на объект без разрешения, тем самым неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ЗАО "ГАЛС-Н".
Из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела 8 Отдела надзорной деятельности по Губахинскому городскому округу от 18.12.2014 следует, что 10.11.2014 на нефтепроводе "Лукойл-Пермь нефтепродукт", принадлежащего ООО "Лукойл-Пермь", расположенного в лесном массиве в районе 256 км трассы Кунгур-Соликамск, в результате повреждения нефтепровода произошел разлив нефти с последующим воспламенением разлившейся нефти на площади 800 кв. м, так же распространением огня на рядом расположенные лесные насаждения и уничтожением древесины на корню в квадрате 50 выдела 1 Александровского участкового лесничества, так же огнем уничтожен погрузчик "LIEBHEER LR 634", принадлежащий ЗАО "ГАЛС-Н", получил термические ожоги тела гр. Туров И.М., 1967 г. р. (работник ЗАО "Галс-Н).
Общий материальный ущерб, согласно представленным материалам, составил 11 131 994 руб. 64 коп.
Причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации транспортного средства гр. Туровым И.М. с последующим наездом на нефтепровод, в результате которого произошла разгерметизация нефтепровода с последующим выбросом и разлитием нефти. Действия гр. Турова М.И. квалифицируются как нарушение им ст. 168, ст. 261, ч. 2 УК РФ.
Согласно справки ЗАО "ГАЛС-Н" N 1516 от 18.11.2014 Туров И.М. работал в ЗАО "ГАЛС-Н" в качестве машиниста экскаватора с 01.10.2014. В период с 05.11.2014 по 10.11.2014 Туров И.М. выполнял работу охранника, согласно проведенного инструктажа и инструкции N 51-ОТ, эксплуатировать технику в указанный период было запрещено. В материалы дела приобщен Порядок выезда автомобилей на линию от 17.06.2014.
В соответствии с представленной в материалы дела инструкции N 51-ОТ по охране объектов от 14.01.2014 охранник (сторож, дежурный) отвечает за обеспечение порядка на объекте; обеспечение соблюдение правил пожарной безопасности на объекте.
Полагая, что истцом понесены убытки в виде расходов на тушение пожара в размере 598 788 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 91 340 руб. 58 коп.), которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности — ЗАО "ГАЛС-Н", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что то обстоятельство, что вред был причинен работником ЗАО "ГАЛС-Н" следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается; владельцем источника повышенной опасности, в частности автотранспортного средства-погрузчика "LIEBHEER LR 634" является ЗАО "ГАЛС-Н", который допустил возможность изъятия данного транспортного средства из своего обладания. Истец доказал наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением техники безопасности по эксплуатации транспортного средства работником ответчика при исполнении своих обязанностей охранника объекта и наличием у истца убытков.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что' возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
То обстоятельство, что вред был причинен работником ЗАО "ГАЛС-Н" следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается. Осуществляя деятельность по охране объекта, Туров И.М. исполнял свои трудовые обязанности.
Владельцем источника повышенной опасности, в частности автотранспортного средства-погрузчика "LIEBHEER LR 634" является ЗАО "ГАЛС-Н", который допустил возможность изъятия данного транспортного средства из своего обладания.
В обоснование размера подлежащей взысканию с ответчика общей суммы расходов — 598 788 руб. 24 коп. истцом представлены следующие документы: выписка выездов ПЧ ООО "ЭлКом" от 10.11.2014 с путевками от 10.11.2014; выписка выездов ПЧ ООО "ЭлКом" от 10-11.11.2014 с путевками от 10-11.11.2014; калькуляция по пожару от 19.11.2014; калькуляция стоимости 1 часа работы пожарной техники от 01.10.2014 г.; акт о списании ТМЦ от 11.11.2014, счет от 17.11.2014; письмо ФГКУ "27 отряд ФПС по Пермскому краю" от 11.11.2014 N 874; письмо Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 798-2-3-13 от 07.05.2015, акт о пожаре, в котором указано количество транспортных средств, человек, участвующих в тушении пожара, товарная накладная N 160 от 15.09.2014 на приобретение спецодежды, ООО "ПК "ЭлКом", счет на оплату спецодежды N 159 от 25.08.2014, платежное поручение N 771 от 26.08.2014 за ТМЦ на сумму 405 470 руб. 42 коп. расчет стоимости спецодежды.
Поскольку ответчик в добровольном не возместил истцу понесенные расходы, иного в рамках настоящего спора не доказал, заявленные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Довод жалобы о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий третьего лица, ЗАО "ГАЛС-Н" не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции названной нормы, полагая, что ответственность за повреждения должен был нести его работник, совершивший попытку неправомерного завладения автомобилем ответчика.
Учитывая, что виновное лицо Туров И.М. — работник ЗАО "ГАЛС-Н" имел беспрепятственный доступ к транспортному средству как охранник и машинист экскаватора, ответчик как владелец источника повышенной опасности, является лицом виновным в том, что допустил условия, при которых данное изъятие стало возможным.
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 01.12.2015 предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-20791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И.МАРТЕМЬЯНОВ

Судьи Т.С.НИЛОГОВА О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО