Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство правомерно удовлетворено только в части назначения штрафа, превышающего спорную сумму, так как состав административного правонарушения доказан

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N 17АП-19009/2015-АК по делу N А50-25400/2015

Дело N А50-25400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1025902545459, ИНН 5957005414): Исламова Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2016;
от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Пучкина А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2015;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2015 года по делу N А50-25400/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта"
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (далее — заявитель, ООО "Чернушинское управление технологического транспорта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 15.10.2015 N 132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 400 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку в целях получения разрешения на строительство спорного объекта заявителем выданы доверенности представителям поставщика-подрядчика ООО "Завод СибСКС", на которого договором от 02.04.2014 возложена обязанность по получению разрешения на строительство. Ссылается на то, что снижение судом административного штрафа до 400 000 руб. не соответствует характеру допущенного нарушения и степени вины; просит снизить размер административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в связи с направлением застройщиком в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края извещения о начале строительства объекта капитального строительства "строительство здания гаража с административно-бытовыми помещениями", расположенного по адресу Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 42 а, на основании распоряжения от 06.07.2015 N 150 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в период с 07.07.2015 по 08.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта. В ходе проверки установлено, что в период с 12.08.2014 по 21.10.2014 работы по строительству здания велись без соответствующего разрешения, поскольку разрешение на строительство объекта получено застройщиком только 01.12.2014 (акт проверки N 2ю-011-2015 от 08.07.2015 с приложением фототаблиц).
По данному факту Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 N 1-163 (т. 1 л.д. 122-123), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.10.2015 N 132 о привлечении ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 400 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.
Из материалов дела следует, что ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" осуществляло строительство здания гаража с административно-бытовыми помещениями, то есть объекта капитального строительства, который по своему назначению и техническим характеристикам не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Следовательно, на строительство спорного объекта требуется получение разрешения на строительство.
В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи органы исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства от 21.09.2011 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 42 а, а также разрешения на строительство от 01.12.2014 N RU59535301-145, ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" является застройщиком спорного объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 6).
Следовательно, вне зависимости от условий гражданско-правового договора от 02.04.2015, заключенного ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" (покупатель, заказчик) с ООО "Завод СибСКС" (поставщик, подрядчик), установленная ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации публично-правовая обязанность по получению разрешения на строительство до начала работ возложена на заявителя как на застройщика спорного объекта.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлено, что на момент проверки (07.07.2015) на объекте выполнены строительно-монтажные работы по устройству свайных монолитных фундаментов, возведению несущего каркаса из металлоконструкций, наружных стен из сэндвич панелей, кровли здания, которые согласно записям в общем журнале работ начаты 12.08.2014 (в то время как разрешение на строительство получено только 01.12.2014), при этом последней датой выполнения работ без разрешения на строительство является 21.10.2014 (осуществлен монтаж профлиста цоколя) (т. 1 л.д. 114).
Факт осуществления работ по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство в период с 12.08.2014 по 21.10.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, приложенными к данному акту фотоматериалами, общим журналом работ, протоколом об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя об отсутствии его вины со ссылкой на то, что поставщику-исполнителю были выданы доверенности для получения соответствующего разрешения, судом отклоняются, поскольку данные меры не являются исчерпывающими для соблюдения обязанностей, возложенных законодательством на заявителя как на застройщика. При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылки заявителя на введение его в заблуждение контрагентом (поставщиком-подрядчиком "Завод СибСКС") не исключают вину заявителя во вмененном правонарушении, поскольку доказательств осуществления контроля за действиями подрядчика при строительстве спорного объекта, суду не представлено; напротив, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства должным образом обеспечен заявителем не был, следовательно вина ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" во вмененном ему административном правонарушении установлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" извещено надлежащим образом (л.д. 115-118, 131-133). Протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 составлен в присутствии представителя заявителя Белоногова В.В., действующего по доверенности от 01.08.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 вынесены в присутствии представителя Исламовой Т.Н., действующей по доверенности от 13.10.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 400 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-25400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В.ВАРАКСА

Судьи О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО Л.Х.РИБ