Заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности организации удовлетворено, так как непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований вследствие ликвидации организации

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N 17АП-19118/2015-ГК по делу N А71-9243/2015

Дело N А71-9243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
АО "Газпром газораспределение Ижевск",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 ноября 2015 года
об отказе в обеспечении иска,
вынесенное судьей Лиуконен М.В.,
по делу N А71-9243/2015
по иску АО "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
к автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)
о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

АО "Газпром газораспределение Ижевск" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (далее — ответчик) о взыскании 753 601 руб. 73 коп., в том числе: 732 030 руб. долг и 21 571 руб. 73 коп. пени за период с 19.01.2015 по 10.08.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31.03.2014 N 1-408-26/2014.
Определением суда от 31.09.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-9243/2015.
От истца 18.11.2015 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления ликвидации ответчика и запрете, регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Ижевск" об обеспечении иска отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2015 отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления ликвидации АНО "Единый СПК" и запрета регистрирующему органу (Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по УР и Управлению Министерства юстиции по УР) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией АНО "Единый СПК". В жалобе истец указывает на то, что поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, а в случае ликвидации должника задолженность не может быть взыскана, то заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что АНО "Единый СПК" уведомил кредиторов о принятии решения о его ликвидации путем опубликования соответствующего сообщения, в том числе, направив АО "Газпром газораспределение Ижевск" соответствующее уведомление от 21.09.2015 N 6.
Истец ссылается на то, что им в адрес ответчика было направлено требование о включении кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, однако, АНО "Единый СПК" во включении требований в ликвидационный промежуточный баланс письмом от 12.11.2015 отказал.
По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу; внесение записи о ликвидации ответчика приведет к прекращению производства по делу; повлечет необходимость обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии АНО "Единый СПК".
В силу положений главы 8 АПК РФ (ст. 90-100 АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявление мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к прекращению производства по делу.
Внесение записи о ликвидации юридического лица — ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу.
В настоящее время запись о ликвидации АНО "Единый СПК" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Информация о включении ликвидационной комиссией АНО "Единый СПК" требований истца в реестр требований кредиторов отсутствуют.
В суд ответчик письменных возражений не представил.
Кроме того, истец ссылается на то, что в случае ликвидации АНО "Единый СПК" до вынесения решения арбитражным судом, а также без учета требований АО "Газпром газораспределение Ижевск", истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии АНО "Единый СПК".
Согласно ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, а в случае ликвидации должника, задолженность не сможет быть взыскана, следует признать, что заявленные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика, связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из положений ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные (то есть не предусмотренные ч. 1 ст. 91) обеспечительные меры.
Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований) вследствие ликвидации АНО "Единый СПК", суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление частично и запретить регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности АНО "Единый СПК".
На основании ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-9243/2015 следует отменить. Заявление АНО "Единый СПК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851).
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-9243/2015 отменить.
Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851).
В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А.БАЛДИН

Судьи Н.П.ГРИГОРЬЕВА О.В.СУСЛОВА