В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки правомерно отказано, поскольку в соответствии со спецификацией обязанность по вывозу оборудования возложена на истца, оборудование в полном объеме предъявлено истцу по акту, обязательства ответчика по договору поставки выполнены в полном объеме

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N 17АП-19110/2015-ГК по делу N А60-36140/2015

Дело N А60-36140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жебелевой Е.Н.,
при участии:
от истца — Коньков К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2014;
от ответчика — Оборин П.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.2015;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Путеец"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2015 года по делу N А60-36140/2015, принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску ООО "Путеец" (ОГРН 1038900740405, ИНН 8904032032)
к ООО "Диоксид" (ОГРН 1076672016255, ИНН 6672230486)
о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Путеец" (далее по тексту — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Диоксид" (далее по тексту — ответчик) с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 11.08.2011 N 380/ко и о взыскании долга в размере 6 888 000 руб.
В последующем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора и об уменьшении суммы исковых требований до 5 450 833 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено. Во взыскании суммы задолженности отказано. С ООО "Путеец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 294 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "Путеец", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у Крота В.В. отсутствовали полномочия для подписания Спецификации N 4 от 06.02.2012. Полагает, что доверенность от 03.02.2012 N 21 была выдана Кроту В.В. для осмотра оборудования, а не для заключения сделок. Таким образом, считает, что подпись уполномоченного представителя истца на Спецификации N 4 отсутствует, что свидетельствует о ее незаключенности. В связи с чем полагает, что между сторонами действовал договор поставки без учета изменений, внесенных в него Спецификацией N 4.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 183 ГК РФ, поскольку письмо от 15.02.2012 не содержит каких-либо указаний на подтверждение обязанности покупателя своими силами осуществить доставку товара, или ссылок на Спецификацию N 4.
Также полагает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт нахождения у ответчика готового оборудования в настоящее время. Учитывая, что ответчик является специализированной организацией по выпуску подобного рода оборудования, идентифицировать имущество, указанное в балансе и в спорном договоре поставки невозможно.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в устной форме было заявлено о фальсификации, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 10.11.2015. Указывает, что переданные представителю истца и суду в судебном заседании 29.10.2015 копии Спецификации N 4 различны между собой, а именно, в копии, представленной истцу, отсутствует подпись директора ответчика, тогда как в копии, представленной тогда же суду, эта подпись имеется. На указанное обстоятельство было обращено внимание суда, однако данный факт был судом проигнорирован.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 представлено платежное поручение от 14.02.2016 N 26671, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно спецификации N 4 от 06.02.2012.
Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.
Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что заявления в письменной форме о фальсификации доказательств от ООО "Путеец" в суд первой инстанции не было представлено.
Согласно общему правилу, установленному АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку ООО "Путеец" в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в письменном виде, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО "Путеец" о фальсификации доказательств.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Путеец" (покупатель) и ООО "Диоксид" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 380/ко. В соответствии с указанным договором и приложением N 1 ответчик обязался поставить оборудование, произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а истец произвести оплату в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).
В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов истец платежным поручением от 12.08.2011 г. N 1137 произвел авансовый платеж в сумме 13 419 000 руб., в том числе 6 888 000 руб. — 50% от стоимости оборудования, монтажных и пусконаладочных работ и 6 531 000 руб. — стоимость транспортных средств.
Транспортные средства на сумму 6 531 000 руб. получены истцом, спор между сторонами в этой части отсутствует.
Письмом от 09.12.2014 истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 7 902 333 руб. 40 коп. по указанному выше договору поставки.
В последующем, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в остальной части, отсутствие поставки оборудования, за которое произведена предоплата в сумме 6 888 000 руб., уведомлением 15.06.2015 истец отказался от договора поставки и потребовал возвратить денежные средства в сумме 6 888 000 руб.
Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований предметом спора является требование о возврате неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, его монтажу и пуско-наладке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны поставщика и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Из материалов дела следует наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу поставки товара.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 523 ГК РФ и разделу 10 договора поставки от 11.08.2011 N 380/ко односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, к таким нарушениям отнесено нарушение поставщиком сроков исполнения обязательства более, чем на 30 дней.
В соответствии с календарным планом производства работ, являющимся приложением N 2 к договору от 11.08.2011 N 380/ко, сторонами установлены сроки изготовления оборудования в течение 90 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика, сдача зарегистрированного проекта — не мере готовности, но не позднее 01.02.2012 (т. 1 л.д. 34).
Проанализировав представленные в дело документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения обязательств по поставке оборудования со стороны ответчика. Исполнение договора в части поставки транспортных средств ответчиком исполнено. Оборудование, перечисленное в спецификации N 1 к договору, истцом изготовлено и готово к передаче покупателю, что подтверждается уведомлениями о готовности от 28.11.2011 N 1253 и 08.02.2012 (т. 1 л.д. 70-71), а также двухсторонним актом осмотра оборудования от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 82). Как следует из указанного акта, оборудование, перечисленное в соответствующем разделе спецификации N 1, представителем истца осмотрено, находится в полной комплектации, внешних повреждений не имеет, претензии к качеству и комплектности отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со спецификацией N 4 от 06.02.2012 к спорному договору покупатель принял на себя обязательства осуществить доставку оборудования собственными силами и за свой счет.
Таким образом, поскольку в соответствии со спецификацией N 4 от 06.02.2012 обязанность по вывозу оборудования возложена на истца, оборудование в полном объеме предъявлено истцу по акту от 08.02.2012, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства ответчика по договору поставки от 11.08.2011 N 380/ко выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора со стороны истца отсутствовали.
Следовательно, оснований полагать денежные средства перечисленные истцом в пользу ответчика в качестве предоплаты по договору поставки от 11.08.2011 N 380/ко неосновательным обогащением не имеется.
Доводы апеллянта относительно отсутствия полномочий у Крота В.В. на подписание Спецификации N 4 опровергаются материалами дела.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
Требований об указании в доверенности, выдаваемой представителю, перечня конкретных действий, на совершение которых он уполномочивается, статья 185 ГК РФ не содержит.
В целях подтверждения наличия у главного инженера ООО "Путеец" Крота В.В. полномочий на представление интересов общества во взаимоотношениях с третьими лицами в материалы дела представлена доверенность от 03.02.2012 N 21. Согласно указанной доверенности главный инженер ООО "Путеец" Крот В.В. обладал полномочиями на представление интересов общества в ООО "Диоксид" с правом подписи на документах (т. 1 л.д. 72). Указанная доверенность соответствует требованиям гражданского законодательства, составлена в письменном виде, подписана руководителем юридического лица и скреплена его печатью. Доказательств отзыва доверенности в дело не представлено.
Кроме того, последующая переписка сторон по вопросу окончательного расчета за изготовленную продукцию (т. 1 л.д. 73-74) свидетельствует о признании истцом неисполненных обязательств по договору поставки от 11.08.2011 N 380/ко и одобрении действий представителя в порядке ст. 183 ГК РФ.
Возражения апеллянта относительно наличия у ответчика части спорного оборудования опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, оборотно — сальдовой ведомостью по счету 10 за декабрь 2014 года (т. 2 л.д. 31-66), справкой арендодателя складских помещений для хранения от 10.11.2015 N 31-876 (т. 2 л.д. 20).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в силу следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение принципа состязательности сторон в процессе истец правом на обращение в суд с письменным заявлением о фальсификации спецификации N 4 от 06.02.2012 не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом устное заявление в заседании суда первой инстанции не может быть квалифицировано как заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции также заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 14.11.2015 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2015 года по делу N А60-36140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А.ПОЛЯКОВА

Судьи В.И.МАРТЕМЬЯНОВ Т.Ю.ПЛАХОВА