В удовлетворении требования о возложении обязанности оформить первичные документы по переходу права собственности в рамках договора лизинга отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме с учетом НДС

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 17АП-18554/2015-ГК по делу N А50-17987/2015

Дело N А50-17987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.М.Жуковой, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца — ОАО "Суксунский оптико-механический завод": не явились,
от ответчика — ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ОАО "Суксунский оптико-механический завод",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2015 года
по делу N А50-17987/2015,
принятое судьей Г.Л.Пономаревым,
по иску открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН 1025902466501, ИНН 5951000096)
к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Открытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" об обязании оформить первичные документы по переходу права собственности на предмет договора: пресс кривошипный механический КД 2122, пресс кривошипный механический КД 2128 К, без учета НДС.
Решением суда от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 17 ноября 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец, ссылаясь, в том числе на письмо Минфина от 07.04.2015 N 03-07-14/19390, указывает на то, что при реализации имущества должника, признанного банкротом, истец как покупатель имущества должника не будет являться налоговым агентом и не сможет возместить НДС, что нарушает его права. Истец считает, что ответчик признается налогоплательщиком, а он в свою очередь освобождается от этой обязанности согласно подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, однако, данные обстоятельства не рассмотрены и не оценены судом первой инстанции. По мнению истца, исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется, поскольку с 01.01.2015 утратил силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, что также не оценено судом первой инстанции. Судом не дано обоснование сделке.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ОАО "Суксунский оптико-механический завод" (лизингополучатель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4626-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.5 договора, общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении N 2 к настоящему договору.
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к договору (п. 1.6 договора).
Предмет лизинга передан истцу, что подтверждается актами передачи.
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении N 2 к настоящему договору (п. 2.1 договора).
Оплатив выкупную стоимость за предмет лизинга (платежное поручение от 30.06.2015 N 8945 на сумму 127 648 руб. 67 коп.), истец обратился к ответчику с требованием подписать акт передачи предмета лизинга, ссылаясь на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ и письмо Минфина РФ от 07.04.2015 N 03-07-14/19390.
Письмом от 20.07.2015 N 59 ответчик отказался осуществить переход права собственности на предмет лизинга, указав на обязанность истца оплатить выкупную стоимость с учетом НДС.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме с учетом НДС.
Следовательно, оснований для перехода права собственности на имущество, не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отклонен и признается несостоятельным апелляционным судом довод истца, о том, что у него возникло право не уплачивать ответчику сумму НДС, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Письмо Минфина РФ от 07.04.2015 N 03-07-14/19390, на которое ссылается истец, распространяется на иные правоотношения. В настоящем деле истец не является приобретателем имущества, которое реализуется в рамках дела о банкротстве.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 17АП-16571/2014 также основана на неверном толковании норм права.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 по делу N А50-17987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи Т.М.ЖУКОВА В.В.СЕМЕНОВ