Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как доказан факт несения судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представлено

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 17АП-18525/2015-ГК по делу N А60-49915/2014

Дело N А60-49915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 14 ноября 2015 года,
вынесенное судьей Зориной Н.Л.,
по делу N А60-49915/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее — ООО "УК "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее — ЗАО "УК "Стандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 581 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 423 руб. 72 коп., 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
07.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) заявление ЗАО "УК "Стандарт" удовлетворено; с ООО "УК "Федерация" в пользу ЗАО "УК "Стандарт" в возмещение судебных издержек взыскано 100 000 руб.
ООО "УК "Федерация" с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. Оспаривая правомерность выводов суда, заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость юридических услуг, связанных с представительством в арбитражном суде в г. Екатеринбурге варьируются в пределах от 20 000 до 30 000 руб.
Также апеллянт полагает, что по условиям договора оказания юридических услуг, заключенного ответчиком с исполнителем, последний обязался представлять ЗАО "УК "Стандарт" в арбитражном суде Свердловской области и представлять интересы общества в апелляционном суде. Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда по данному делу в апелляционном порядке не оспорено, апеллянт полагает, что работа исполнителем по договору выполнена не в полном объеме.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ЗАО "УК "Стандарт" (заказчик) и ООО "Парабеллум" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 0115, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по поручению заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу N А60-49915/2014 по иску ООО "УК "Федерация" к ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании 2 034 400,85 руб.
Согласно п. 4.1 поименованного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.
Порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя согласован сторонами в п. 4.2 договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Федерация", понесенные ответчиком в связи с инициированным истцом спором судебные расходы в сумме 100 000 руб., ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, доказательств обоснованности соответствующего довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: непосредственно договор на оказание юридических услуг N 0115 от 15.01.2015, акт выполненных работ от 07.04.2015, платежные поручения N 3435 от 28.01.2015 на сумму 50 000,00 руб., N 34093 от 06.04.2015 на сумму 50 000,00 руб., а также доверенность на имя Попова Василия Александровича (от 30.12.2014) и копия трудовой книжки указанного лица, свидетельствующая о его трудоустройстве в ООО "Парабеллум" в должности юриста.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается также актом выполненных работ от 07.04.2015, подписанным сторонами договора без замечаний, решением арбитражного суда по существу спора от 18.03.2015, из которого следует, что Попов В.А. представлял интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности от 30.12.2014, а также протоколами судебных заседаний от 28.01.2015, от 03.03.2015 (с перерывом до 11.03.2015).
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, на том основании, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге составляет от 20 000 до 30 000 руб. (в подтверждение чего представлены распечатки из интернет-источников открытого доступа о минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых иными исполнителями — от 20 000 руб. и от 30 000 руб.). Аналогичные возражения положены истцом в основу апелляционной жалобы.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре оказания юридических услуг N 0115 от 15.01.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Таким образом, представленные истцом сведения о минимальной стоимости юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде в г. Екатеринбурге, безотносительно к существу спора и степени сложности дела, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.
Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении самим ООО "УК "Федерация" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей обозначенную им в апелляционной жалобе стоимость услуг. Кроме того, изложенное в апелляционной жалобе утверждение о неполном выполнении исполнителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг N 0115 от 15.01.2015, предусматривающему представление интересов ответчика лишь в Арбитражном суде Свердловской области, не соответствует действительности.
Следует отметить, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы — несостоятельными.
Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2015 года по делу N А60-49915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В.БОРОДУЛИНА

Судьи Д.И.КРЫМДЖАНОВА С.А.ЯРИНСКИЙ