В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано правомерно, поскольку основанием спорных платежей являлось погашение задолженности по оплате поставленного ответчиком товара

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N 17АП-18837/2015-ГК по делу N А50-22900/2015

Дело N А50-22900/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малывшевой Д.Д.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Дедал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-22900/2015,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615)
к ООО "ПСК-Пермь" (ОГРН 1115905001497, ИНН 5905284044)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Дедал" Михонин Ю.А., действующий в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК-Пермь" о взыскании 457 728 руб. 20 коп., в том числе 369 700 руб. 88 коп. основного долга и 88 027 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара истцу. Отмечает, что в материалы дела ответчиком были представлены товарные накладные, которые не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку товарные накладные подписаны неизвестными лицами, подписи и фамилии которых неразборчивы, должностное положение не указано. Кроме того, у указанных лиц отсутствовали полномочия на принятие товара, в материалы дела не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарные накладные также не содержат ссылки на доверенность. Оттиск печати, удостоверяющей товарные накладные, акты не соответствуют оттиску фирменной и единственной печати ООО "Дедал", которая удостоверяла все документы ООО "Дедал".
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, ответчиком представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с расчетного счета ООО "Дедал" N 40702810300320000091 в период с 16.03.2012 по 20.05.2015 в пользу ООО "ПСК-Пермь" переведены денежные средства в сумме 105 182,08 руб.; с расчетного счета N 40702810657000000003 в период с 01.01.2011 по 17.08.2015-264 518,80 руб.
Общая сумма денежных средств, переведенных с расчетных счетов истца на расчетный счет ответчика, составляет 369 700,88 руб.
В исковом заявлении истец указал, что документы, подтверждающие наличие договорных обязательств и их исполнение по факту перечисления указанных денежных средств отсутствуют.
Полагая, что перечисленные денежные средства в отсутствие договорных обязательств между сторонами, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском о взыскании 369 700,88 руб. неосновательного обогащения и 88 027,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 сложились длительные правоотношения по поставке товара, подтверждаемые следующими товарными накладными: от 28.04.2012 N 368 на сумму 80 278 руб. 76 коп.; от 03.07.2012 N 733 на сумму 2 307 руб. 60 коп.; от 07.09.2012 N 1106 на сумму 2 018 руб. 80 коп.; от 10.10.2012 N 1239 на сумму 87 500 руб. 00 коп.; от 17.10.2012 N 1274 на сумму 87 500 руб. 00 коп.; от 26.10.2012 N 1321 на сумму 87 500 руб. 00 коп.; от 14.11.2012 N 1410 на сумму 63 999 руб. 72 коп.; от 14.11.2012 N 1411 на сумму 17 500 руб. 00 коп. Всего на сумму 428 604 руб. 88 коп.
Истцу поставка товара производилась после оплаты товара. По поставке 28.04.2012 окончательная оплата была произведена после поставки товара на основании счета-фактуры. Истцу был выставлен счет-фактура N 368 от 28.04.2012, в которой указан товар, принятый истцом по товарной накладной от 28.04.2012 и уже частично оплаченный платежным поручением N 730 от 25.04.2012. Окончательная оплата была произведена платежным поручением N 971 от 24.05.2012 на сумму 38 874 руб. 76 коп. Далее истцу выставлялся счет N 896 от 29.06.2012, который был оплачен истцом 02.07.2012 платежным поручением N 1362 на сумму 2 307 руб. 60 коп. Поставка на соответствующую сумму была произведена 03.07.2012.
Каждому счету, указанному в назначении платежа, соответствовала поставка товара. Последняя накладная на сумму 17 500 руб. 00 коп. истцом оплачена не была. Истец обязан был произвести оплату за поставленный товар в сумме 428 604 руб. 88 коп. Оплата истцом была произведена в сумме 409 700 руб. 88 коп. и 40 000 руб. 00 коп. оплаты по платежному поручению N 730 от 25.04.2012.
31.12.2012 был составлен акт сверки между ООО "Дедал" и ООО "ПСК-Пермь", согласно которому за ООО "Дедал" числилась задолженность в размере 17 500 руб. 00 коп.
Таким образом, наличие договорных правоотношений подтверждается материалами дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения — погашение задолженности по оплате поставленного товара.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; именно плательщик наделен право указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.
Поскольку каждому счету, указанному в назначении платежа, соответствовала поставка товара, оснований полагать денежные средства для ответчика неосновательным обогащением апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку товарные накладные подписаны неизвестными лицами, подписи и фамилии которых неразборчивы, должностное положение не указано, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции доводов о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами истец не заявлял, также не было заявлено о фальсификации доказательств, что в силу п. 3 ст. 257 АПК РФ исключает возможность проверки этих обстоятельств апелляционным судом.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 19.11.2015 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-22900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А.ПОЛЯКОВА

Судьи Т.С.НИЛОГОВА О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО