В удовлетворении требования об уменьшении размера ограничения проведения расходных операций по кассе по постановлению судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку ограничение приставом-исполнителем расходных операций по кассе должника в размере ста процентов от поступающих денежных средств соответствует законодательству об исполнительном производстве

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N 17АП-18394/2015-АК по делу N А71-11197/2015

Дело N А71-11197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 ноября 2015 года
по делу N А71-11197/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н.
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, 2) открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", 3) общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВЭЙВ ТЕХНОЛОГИИ", 4) общество с ограниченной ответственностью ТД Альфа-Трейд", 5) Администрация Муниципального образования "город Воткинск", 6) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,
о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Воткинск (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера ограничения проведения расходных операций по кассе со 100 процентов до 20 процентов по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР от 09.09.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что у предприятия имеются трудности, которые затрудняют исполнение исполнительного документа. Вопреки выводам суда и утверждения взыскателя предприятие не может нормально осуществлять свою профильную деятельность, в том числе устранять аварии, с ограничением по кассе 100%. Исполнение оспариваемого постановления приведет к ограничению водоснабжения и водоотведения граждан, что нарушит конституционные права последних. Наложенное приставом ограничение по кассе препятствует предпринимательской, экономической деятельности предприятия, являющегося субъектом естественной монополии. Предприятие погашает задолженность перед кредиторами. Объективная причиной отмены постановления является напряженная обстановка на предприятии.
Предприятие, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015, принять новый судебный акт.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
На отзыв открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", обществом представлены возражения.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство N 5816/14/17/18-СД, предмет исполнения задолженность в общей сумме: 110 301 226 руб. 38 коп. в пользу взыскателей: ОАО "Энергосбыт Плюс" (18 исполнительных производств на сумму 106261415.83 руб.), ООО "Эковэйв Технологии" (одно исполнительное производство на сумму 1152387.52 руб.), ООО ТД Альфа-Трейд (одно исполнительное производство на сумму 1587248.79 руб.), которое находится на исполнении в МРО по ОИП УФССП по УР.
В добровольный срок должником требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не выполнены. В период исполнения вышеуказанного исполнительного документа должником какие-либо меры к погашению задолженности не принимались.
Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Предприятие в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждено о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и накладывает арест на имущество, обращает на него взыскание, а также совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Предприятием не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.
09.09.2015 судебным приставом-исполнителем Степановой Л.Н. вынесено постановление о наложении запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 60 401 625 руб. 60 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 60 401 625 руб. 60 коп.
Предприятие в МРО по ОИП УФССП России по УР направляло ходатайство с просьбой отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства.
МРО по ОИП УФССП России по УР, рассмотрев доводы предприятия, изложенные в указанном ходатайстве, признал их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют объективные причины для отмены или снижения процентного размера расхода денежных средств от суммы, поступающей в кассу должника. 25.09.2015 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Считая действия пристава об ограничении проведения расходных операций по кассе незаконным в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, перешел к выводу о том, что ограничение приставом расходных операций по кассе должника в размере 100% от поступающих денежных средств соответствует Закону об исполнительном производстве.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрен арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство сводное исполнительное производство N 5816/14/17/18-СД.
Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 5816/14/17/18-СД предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, должник в суд с заявлением о реструктуризации долга не обращался.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем объявлено ограничение проведения предприятием расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, вынесенное 09.09.2015 в отношении предприятия в рамках сводного исполнительного производства N 5816/14/17/18-СД, является законным, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателей.
Поскольку предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Неисполнение предприятием требований исполнительных документов противоречит ст. 16 АПК РФ.
Объективных причин, позволяющих удовлетворить заявленные требования, обществом не приведено.
Оспариваемые действия пристава, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы предприятия, следовательно, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-11197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи И.В.БОРЗЕНКОВА Г.Н.ГУЛЯКОВА