Требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного утратой груза, а также штрафа за просрочку в доставке груза по договору транспортной экспедиции удовлетворено в части, поскольку груз истца к месту назначения не был доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 17АП-16215/2015-ГК по делу N А50-6436/2015

Дело N А71-5670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца — общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб": Шур М.М., паспорт, доверенность от 22.11.2015 N 364/1;
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Логистик Лимитед": Перминов Д.С., паспорт, доверенность от 01.12.2014;
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес": Перминов Д.С., паспорт, доверенность от 13.08.2015;
от третьих лиц: Попкова Евгения Николаевича, открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть": представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А50-6436/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Логистик Лимитед" (ОГРН 1135902002983, ИНН 5902234670),
обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)
третьи лица: Попков Евгений Николаевич, открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть",
о взыскании ущерба, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее — ООО "Пеноплэкс СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Логистик Лимитед" (далее — ООО "АСГ-Логистик Лимитед", ответчик) о взыскании 1 525599 руб. 96 коп., в том числе 1 485 999 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза и 39 600 руб. — штраф за просрочку в доставке груза, предусмотренный п. 5.2.6. договора транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее — ООО "АСГ-Бизнес") — определение от 23.06.2015.
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попков Евгений Николаевич, открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть".
Решением суда от 11.09.2015 исковые требования ООО "Пеноплэкс СПб" удовлетворены частично: с ООО "АСГ-Логистик Лимитед" в пользу ООО "Пеноплэкс СПб" взыскано 1 513 600 руб. 07 коп., в том числе 1 474 000 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза и 39 600 руб. — штраф за просрочку в доставке груза, предусмотренный п. 5.2.6 договора транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014, а также 28 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Пеноплэкс СПб" возвращено из федерального бюджета 8 747 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9673 от 20.03.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ООО "АСГ-Бизнес" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "АСГ-Логистик Лимитед", обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка заявке N 38 от 24.12.2014, подтверждающей получение груза Грузополучателем. Апеллянт полагает, адрес водителя Попкова Е.Н. не указан истцом намеренно, что не позволило привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.
Апеллянт утверждает, что ответчиком не исполнено требование договора об оформлении заявки в письменной форме, заявка не подавалась и не согласовывалась сторонами. Следовательно, договор на указанную перевозку по заявке N 284 от 24.12.2014 заключен не был, его существенные условия не согласованы, а форма сделки не соблюдена.
Обращает внимание, что в сопроводительных документах к грузу ответчик нигде не указан, ни как перевозчик, ни в ином другом качестве. В предоставленной заявке N 284 от 24.12.2014, данные водителя и/или автомашины не указаны и не согласованы сторонами, указан другой груз — ПСМ-115Н(ВС), а не тот за который взыскивает ущерб истец — ПСМ-Э, что нарушает так же п.п. 2.2.3, 2.2.6 договора.
По мнению ответчика, заявка N 38 исполнялась непосредственно Попковым Е.Н., а не ответчиком. Стоимость груза установлена судом первой инстанции неверно, т.к. в заявке N 284 и в Товарной накладной указаны разные грузы, а дата договора-основания в накладной не соответствует заключенному истцом договору.
Также ответчик в жалобе отметил, что в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная. Товарная накладная не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза к экспедированию и перевозке. Данная накладная не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком от истца к перевозке спорного груза.
Полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 6.3. Договора и ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", т.к. ответчик не получал претензию, доказательств ее получения истцом не предоставлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 жалоба ответчика была принята к производству, назначено судебное заседание на 11.01.2016.
Арбитражный апелляционный суд, установив, что доказательства извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица — Попкова Евгения Николаевича — в материалах дела отсутствуют, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), определением от 11.01.2016 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-6436/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложил и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 02.02.2016.
В пункте 3 определения суд предложил сторонам и третьим лицам представить письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в связи с нахождением судьи Лихачевой А.Н. в отпуске с 01.02.2016 по 02.03.2016 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела N А50-6436/2016 назначено в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И. судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
В судебном заседании 02.02.2016 приняли участие представители истца и ответчиков.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, представил доказательства направления искового заявления третьему лицу — Попкову Е.Н.
Представитель ответчика, ООО "АСГ-Логистик Лимитед", с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3. Договора и ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оспаривает факт получения претензии. Утверждает, что из представленных истцом документов: Заказа (заявки) от 24.12.2014 N 38, товарной накладной N 110141706 от 24.12.2014, доверенности N 67136 от 01.12.2014 следует, что заявка на перевозку была заключена между ООО "Газпром Нефтехим Салават", ООО "Пеноплэкс СПб" и перевозчиком Попковым Е.Н. на перевозку другого груза и исполнялась им же, а не ответчиком.
Утверждает, что договор на перевозку по заявке N 284 от 24.12.2014 заключен не был, его существенные условия не согласованы, форма сделки не соблюдена, директор данную заявку не подписывал. Истец не передавал ответчику необходимые документы и информацию о грузе, в нарушение п. 3.1.4 Договора.
Ответчик также отметил, что в сопроводительных документах к грузу ответчик нигде не указан, ни как перевозчик, ни в ином другом качестве. В скане предоставленной истцом якобы согласованной заявки N 284 от 24.12.2014 данные водителя и/или автомашины не указаны и не согласованы сторонами, указан другой груз — ПСМ-115Н(ВС), а не тот за который взыскивает ущерб Истец — ПСМ-Э, что нарушает так же п.п. 2.2.3, 2.2.6 договора.
Стоимость груза истцом не доказана, т.к. в заявке N 284 от 24.12.2014 и в товарной накладной указаны разные грузы, а указанная дата договора-основания в накладной не соответствует заключенному договору между ООО "Пеноплэкс СПб" и ООО "Газпром Нефтехим Салават", что не позволяет установить однозначно верную стоимость груза.
В соответствии с Уставом автомобильного транспорта, основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, что так же предусмотрено п. 2.1.6 Договора. Но ТТН в материалах дела отсутствует. Товарная накладная не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза к экспедированию и перевозке. Данная накладная не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком от истца к перевозке спорного груза.
Представитель ответчика, ООО "АСГ-Бизнес", также не согласен с исковыми требованиями истца, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором, также утверждает, что из представленных истцом документов в обоснование своих исковых требований следует, что заявка на перевозку была заключена между ООО "Газпром Нефтехим Салават", ООО "Пеноплэкс СПб" и перевозчиком Попковым Е.Н. на перевозку другого груза и исполнялась им же.
Также оспаривает факт заключения договора на перевозку груза ООО "АСГ-Бизнес".
Отмечает, что по договору цессии передано требование с ООО "Пеноплэкс СПб" только суммы задолженности, в том числе право на неуплаченные пени и проценты, а также право на возмещение судебных расходов.
Представители сторон в судебном заседании 02.02.2016 на своих доводах настаивали.
Третьи лица письменные отзывы не представили, в судебное заседание 02.02.2016 явку своих представителей не обеспечили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Дело N А50-6436/2015 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу по имеющимся в нем документам и дополнительно представленным сторонами пояснениям.
Изучив материалы дела и пояснения по делу в порядке статей 71, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом — ООО "Пеноплэкс СПб" (клиент) и ответчиком — ООО "АСГ-Логистик Лимитед" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014, в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязуется выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом во внутригородском, междугороднем сообщении на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-17, т. 1).
В п. 8.3 договора указано, что настоящий договор и другие документы, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной связи, имеют такую же юридическую силу, как и подлинники.
В соответствии с условиями заявки N 284 от 24.12.2014 (л.д. 18 т. 1) экспедитор обязался организовать за вознаграждение и за счет клиента доставку груза — полистирола общего назначения (товарная накладная N 110141706 от 24.12.2014 — л.д. 34-35, т. 1) в адрес филиала ООО "Пеноплэкс СПб" в г. Кириши.
Как указывает истец, приемку груза и его перевозку осуществлял водитель Попков Евгений Николаевич, действовавший на основании доверенности N 67136 от 01.12.2014 (л.д. 36).
Однако в указанное в заявке N 284 от 24.12.2014 г. место и время, груз к месту разгрузки доставлен не был.
Указанные обстоятельства, связанные с согласованием заявки, отправки данных водителя по заявке, возникновения вопросов после неполучения груза в пункте назначения подтверждаются также материалами электронной переписки сторон, удостоверенной нотариально (л.д. 40-76, т. 1).
Согласно пояснениям истца, стоимость товара подтверждается товарной накладной N 141224-Н035 от 24.12.2014 на сумму 1 485 999 руб. 96 коп. (л.д. 172-173), в связи с чем сумма ущерба, причиненного утратой груза, составила 1 485 999 руб. 96 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, указывая на аффилированность обществ и обязанность их в силу закона отвечать по обязательствам друг друга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков и штраф за просрочку в доставке груза, предусмотренный п. 5.2.6 договора транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014, заявку N 284 от 24.12.2014, товарную накладную N 110141706 от 24.12.2014 на сумму 1 474 000 руб. 07 коп. (л.д. 34-35, т. 1), товарную накладную N 141224-Н035 от 24.12.2014 на сумму 1 485 999 руб. 96 коп. (л.д. 172-173, т. 1), доверенность выданную на имя Попкова Евгения Николаевича N 67136 от 01.12.2014 (л.д. 36), приходит к выводу о доказанности факта принятия ООО "АСГ-Логистик Лимитед" спорного груза к перевозке в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика — ООО "АСГ-Логистик Лимитед" — о неподписании заявки N 284 от 24.12.2014 директором, поскольку на данном документе проставлен оттиск печати ответчика. Об утрате печати, а также о проведении экспертизы подлинности подписи и печати ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований не принимать документ как надлежащее доказательство отношений сторон у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).
Согласно условиям договора транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014 года экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. При причинении убытков клиенту утратой, недостачей или повреждением груза экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности груза, а при ее отсутствии — в размере среднерыночной стоимости груза (п.п. 5.2.2., 5.2.3. договора)
Как правильно указывал суд первой инстанции при оценке представленной в материалы дела товарной накладной N 141224-Н035 от 24.12.2014 на сумму 1485 999 руб. 96 коп. (л.д. 172-173), указанная накладная не подтверждает получение спорного груза ни ответчиками, ни водителем Попковым Е.Н., поскольку основанием для ее выдачи является некий документ за N 221/2014/НКЖ, а в сведениях о принятии груза к перевозке отсутствует подпись водителя Попкова Е.Н.
Между тем, в материалах дела имеется товарная накладная N 110141706 от 24.12.2014 (л.д. 34-35, т. 1), подтверждающая приемку груза на сумму 1474000 руб. 07 коп. водителем Попковым Евгением Николаевичем. Подпись водителя в указанной товарной накладной соответствует подписи, удостоверенной в доверенности N 67136 от 01.12.2014 (л.д. 36), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о получении спорного груза именно на указанную сумму ответчиком — ООО "АСГ-Логистик Лимитед" — в лице согласованного с ним водителя Попкова Е.Н.
В частности, что касается согласования водителя, осуществляющего перевозку, суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы электронной переписки по "Skype", представленной в дело истцом (т. 1 л.д. 54), из которой следует, что данные по водителю Попкову Е.Н. были направлены истцу для оформления доверенности.
При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о незаключенности заявки N 284 от 24.12.2014 ввиду несогласования существенных условий и несоблюдения формы сделки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014 подписан сторонами путем составления единого документа. Заявки на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора, согласовывались и подписывались сторонами в электронном виде, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также соответствует п. 8.3 договора, допускающего изготовление и передачу документов с помощью средств электронно-вычислительной техники.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что форма сделки не соблюдена при оформлении заявки N 284, является необоснованной и не соответствующей закону.
Доказательством того, что экспедитор фактически согласовал заявку на перевозку грузов N 284 от 24.12.2014 (по эпизоду связанному с утратой груза) является тот факт, что согласно переписке сторон в программе "Skype", сторонами были согласованы дата и время подачи транспортного средства для перевозки груза, а также фамилия, имя, отчество водителя, который будет осуществлять данную перевозку (Попков Е.Н.). К времени, указанному в заявке на перевозку груза, водитель Попков Е.Н. прибыл к месту нахождения грузоотправителя (ОАО "Газпром нефтехим Салават"): Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 30 для получения груза (указанный населенный пункт был указан и в переписке в качестве пункта, откуда следует забрать груз). Данный груз водитель Попков Е.Н. получил, что подтверждается доказательствами (выпиской из журнала о въезде-выезде автотранспорта на территорию грузоотправителя, актом приема-сдачи N 3 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 37, 38).
Кроме того, пунктом 2.2.2 договора, не установлена обязанность сторон на обмен оригиналами заявок в письменной форме на бумажных носителях.
Пунктом 8.3 договора установлено, что документы, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы (сторонам) с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной связи и такие документы имеют такую же юридическую силу, как и подлинные экземпляры документов.
Следовательно, стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ установили обмен заявок и других документов посредством электронно-вычислительной техники, факсимильной связи. Программа "Skype" используется именно с использованием электронно-вычислительной техники и позволяет быстро обмениваться необходимой информацией, что имеет значение в перевозочных отношениях.
Факт обмена заявками посредством электронной переписки подтверждается сведениями, удостоверенными нотариально протоколом осмотра доказательства (л.д. 40-41 т. 1).
Следовательно, утверждение ответчика о том, что ответчиком заявка на перевозку груза N 284 от 24.12.2014 не подавалась и не согласовывалась противоречит доказательствам по делу.
При этом судом учитывается, что заявка на перевозку груза водителем Попковым Е.Н., согласованная и подписанная представителем экспедитора была направлена в адрес истца с электронного адреса уполномоченного сотрудника ответчика — Вечтомовой Анны, менеджера-логиста отдела логистики ООО "АСГ-Логистик Лимитед" (т. 1 л.д. 47).
Кроме того, как указывалось выше, заявка на перевозку груза N 284 от 24.12.2014 имеет печать ответчика. Ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписи лица, которое подписало договор, и лица, которое подписало заявку на перевозку груза водителем Попковым Е.Н.
Утверждение ответчика о том, что "в сопроводительных документах к грузу ответчик нигде не указан, ни как перевозчик, ни в ином другом качестве. В скане предоставленной истцом якобы согласованной заявки N 284 от 24.12.2014 данные водителя и/или автомашины не указаны и не согласованы сторонами" является необоснованным и отклоняется на основании следующего.
Заявка на перевозку груза N 284 от 24.12.2014 соответствует форме заявки, указанной в пункте 3.1.2. Договора транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014, который заключен между сторонами и приложении N 1 к данному договору. В данной форме заявки нет указания на фамилию, имя, отчество водителя экспедитора. Правоотношения экспедитора и водителей при исполнении обязанностей экспедитора на оказание услуг по договору, не регулируются договором транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014 и являются безразличными для истца — заказчика по договору.
В соответствии с пунктом 1.1. договора транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014 экспедитор был обязан выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Следовательно, оказание услуг по договору возможно было любым из способов, указанных выше.
Фактические правоотношения сторон сложились таким образом, что ответчик оказывал услуги по организации экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Как следует из указанных выше исследованных судом материалов переписки сторон, именно ответчиком были предоставлены паспортные данные водителя Попкова Е.Н., который непосредственно осуществлял перевозку груза.
При этом выдача доверенности именно экспедитором водителю для получения и транспортировки груза не требуется с учетом существа перевозочных отношений, а также сложившейся обычной практики.
В связи с тем, что груз к месту назначения по товарной накладной N 110141706 от 24.12.2014 на сумму 1 474 000 руб. 07 коп. не был доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, первым ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 15, 803 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 1 474 000 руб. 07 коп.
Иные доводы ответчиков, в том числе относительно копии заявки N 38, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данной заявке не указаны реквизиты сопроводительных документов на груз, что не позволяет достоверно установить, что в данной заявке указано на передачу именно спорного груза.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку в доставке груза в сумме 39 600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2.6 рассматриваемого договора стороны согласовали, что за просрочку в доставке груза экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 10% от стоимости перевозки экспедитора за каждые начавшиеся сутки просрочки, но не более 90% от стоимости перевозки.
Как следует из условий заявки N 284 от 24.12.2014 стоимость перевозки составила 44 000 руб.
В отсутствие в материалах дела доказательств доставки груза, суд считает, что истцом правомерно был начислен штраф за просрочку в доставке груза, предусмотренный п. 5.2.6 договора транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014 в сумме 39 600 руб. (44 000 руб. x 90%).
Доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как противоречащие материалам дела — истцом представлена претензия от 13.02.2015 (л.д. 84 т. 1) с требованием об оплате стоимости утраченного груза, уведомление о направлении претензии (л.д. 85 т. 1).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник — дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, из поведения ответчиков в рамках данного дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Указанная позиция соответствует положениям п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015.
Исковые требования к ООО "АГС-Бизнес" являются необоснованными в силу того, что договор на перевозку груза ООО "АСГ-Бизнес" с истцом не заключался. При этом по договору цессии передано требование с ООО "Пеноплэкс СПб" только суммы задолженности 1247000 рублей, в том числе право на неуплаченные пени и проценты, а также право на возмещение судебных расходов. Следовательно, оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику не имеется.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично к первому ответчику — ООО "АСГ-Логистик Лимитед".
Поскольку иск удовлетворен частично в общей сумме 1 513 600 руб. 07 коп. из которых 1 474 000 руб. 07 коп. — основной долг, 39 600 — штраф за просрочку в доставке груза из заявленных 1 525 599 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям — в сумме 28 034 руб. В связи с уточнением исковых требований (т. 1 л.д. 147-151) истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 747 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу требований и возражения по иску ответчика не признаны судом обоснованными, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу N А50-6436/2015 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Логистик Лимитед" (ОГРН 1135902002983, ИНН 5902234670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660) 1 513 600 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей 07 коп., в том числе 1 474 000 (один миллион четыреста семьдесят четыре) рубля 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза и 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей — штраф за просрочку в доставке груза, предусмотренный п. 5.2.6. договора транспортной экспедиции N 1410 от 07.08.2014 г., а также 28 034 (двадцать восемь тысяч тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660) из федерального бюджета 8 747 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9673 от 20.03.2015.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований ко второму ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.И.КРЫМДЖАНОВА

Судьи М.В.БОРОДУЛИНА С.А.ЯРИНСКИЙ