Требование о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг удовлетворено правомерно в части, поскольку факты оказания и принятия услуг подтверждены соответствующими актами, однако доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 17АП-16874/2015-ГК по делу N А50-16350/2015

Дело N А50-16350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
от истца — индивидуального предпринимателя Данщиной Екатерины Николаевны: Данщина Е.Н. (лично);
от ответчика — ООО "Жилищный производственно-эксплуатационный трест": не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Данщиной Екатерины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2015 года
по делу N А50-16350/2015,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Данщиной Екатерины Николаевны (ОГРНИП 312591107400066, ИНН 591112519213)
к ООО "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1095911003077, ИНН 5911061173)
о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данщина Екатерина Николаевна (далее — ИП Данщина Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее — ООО "Жилищный производственно-эксплуатационный трест") о взыскании 10 767 руб. 09 коп. задолженности по договорам от 04.12.2012 N 2, от 14.12.2012 N 3, от 18.03.2013 N 4, от 29.11.2013 N 5, от 29.11.2013 N 6, от 30.09.2014 N 7, 200 000 руб. неустойки за период с 12.02.2013 по 16.02.2015.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 403 руб. задолженности, 368 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав с ответчика пени в заявленном размере, а также уплаченную сумму государственной пошлины. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к необоснованному отказу в удовлетворении требования о взыскании пени.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки за период с 01.01.2012 по 23.09.2015.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Данщина Е.Н. (исполнитель) и ООО "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (заказчик) заключили договоры "на оказание услуг по комплексной уборке территории от 04.12.2012 N 2", от 14.12.2012 N 3, от 18.03.2013 N 4, от 29.11.2013 N 5, от 29.11.2013 N 6, от 30.09.2014 N 7 (далее — договоры N 2-7), согласно которым заказчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 7 дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета (пунктом 3.5 договора).
В материалах дела имеются доказательства оказания услуг (акты), а также оплаты по договорам (платежные поручения, мемориальные ордеры).
Из материалов дела следует и то, что ИП Данщина Е.Н. (исполнитель) и ООО "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (заказчик) заключили договор от 04.04.2014 N 7 "на оказание услуг по доставке платежных документов об оплате за содержание и ремонт жилья", пунктом 3.5 которого предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы в течение 7 дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета.
Выполнение услуг по договору от 04.04.2014 N 7 подтверждено подписанными сторонами актами, в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг.
Ссылаясь на наличие задолженность по оплате оказанных по договорам услуг, систематическое нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, ИП Данщина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что платежным поручением от 21.07.2015 N 1037 заказчик частично погасил задолженность по договорам (на сумму 10 364 руб. 09 коп.), суд первой инстанции удовлетворил соответствующее исковое требование частично, в размере 403 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.
Истец также просил взыскать с ответчика 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 договоров N 2-7 в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Оценив позиции сторон относительно содержания условия пункта 4.3 договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истолковал данное условие таким образом, что договором предусмотрено взыскание пени в размере 8,25 процентов годовых.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации толкование использованных в договоре понятий должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли знания, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом. Поскольку процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается именно с указанием соответствующего процента годовых, произведенное судом первой инстанции толкование спорного условия договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается судом апелляционной инстанции соответствующим положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленный истцом расчет пени, а также установив, что условиями договоров предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг на основании счетов, которые в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан период просрочки ответчиком платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования.
Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что истец, будучи наделенным комплексом процессуальных прав (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являясь стороной, инициировавшей арбитражное разбирательство, был обязан при рассмотрении дела судом первой инстанции отстаивать свою позицию, доказывая юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Между тем, в материалы дела не были представлены счета, а также доказательства их направления и получения ответчиком в определенную дату, следовательно, суд первой инстанции не имел возможности определить период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с учетом установленного в договоре условия оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 368 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-16350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи Р.А.БАЛДИН Н.П.ГРИГОРЬЕВА