Требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, поскольку доказан факт наступления страхового случая, однако ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, вместе с тем размер неустойки был снижен соразмерно последствиям нарушения обязательства

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 N 17АП-14119/2015-ГКу по делу N А50-15432/2015

Дело N А50-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право": не явились;
от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились;
от третьих лиц, Черникова Александра Александровича, Кажиной Екатерины Владимировны, Кажина Александра Валерьевича: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2015 года
по делу N А50-15432/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Е.Б.Цыреновой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
третьи лица: Черников Александр Александрович, Кажина Екатерина Владимировна, Кажин Александр Валерьевич,
о взыскание неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее — ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее — ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 77 220 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 17.10.2013 года по 01.06.2015 года, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 5-6).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Черников Александр Александрович, Кажина Екатерина Владимировна, Кажина Александр Валерьевич (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 года (судья Е.Б.Цыренова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 077 руб. 33 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 603 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 43-47).
Истец, ООО Юридическая фирма "Глобальное право", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя, заявитель просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчику в пользу истца 77 220 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
По мнению истца, поскольку ответчик представил отзыв по истечении установленного судом срока (до 10 августа 2015 года) и по истечении срока представления дополнительных объяснений (до 31 августа 2015 года), в отсутствие обоснований невозможности его представления в установленный срок отзыв не подлежал рассмотрению судом первой инстанции (пункт 4 статьи 228 АПК РФ).
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, ответчик полагает, что предусмотрено снижение неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательства явной несоразмерности неустойки.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, а также пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считает, что в отсутствие заявления ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, обоснования снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил неустойку.
Также заявитель полагает, что судом незаконно отказано в полном возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком в установленный судом сроки не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя; оснований для признания расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. чрезмерными у суда не имелось.
Судом необоснованно расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица, Черников А.А., Кажина Е.В., Кажин А.А., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 09 декабря 2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2013 года в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL-ASTRA, государственный номер Х905ВЕ/59, под управлением водителя Кажиной Е.В., собственник Кажин А.А. и автомобиля ВАЗ-219000, государственный номер В741АХ/59, под управлением водителя, собственника Черникова А.А. в результате которого автомобиль ВАЗ-219000, государственный номер В741АХ/59 получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2013 года (л.д. 12).
Гражданская ответственность водителя Кажиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС N 0663886660.
Признав указанный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" составило акт о страховом случае и выплатило Черникову А.А. 38 075 руб. 83 коп. страхового возмещения.
С целью установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Черников А.А. заключил договор на оказание услуг по оценке N 0173А от 03.04.2015 года с ООО "Стандарты Оценки" (л.д. 23).
Согласно заключению эксперта (отчету N 0173А от 03.04.2015 года), подготовленному ООО "Стандарты оценки", стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ-219000, государственный номер В741АХ/59, без учета износа составила 57 988 руб. 58 коп., с учетом износа — 53 153 руб. 16 коп. (л.д. 13-22).
Стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 руб., что подтверждается, договором на оказание услуг по оценке N 0173А от 03.04.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0173А от 03.04.2015 года, актом от 03.04.2015 года (л.д. 23-25).
07.04.2015 года между Черниковым А.А. (цедент) и ООО Юридическая форма "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 177, по которому к цессионарию перешло право требования к ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС N 0663886660 в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 15 077 руб. 33. коп., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219000, государственный номер В741АХ/59 в размере 8 000 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Федеральный закон N 40-ФЗ) (л.д. 28).
О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ОАО "АльфаСтрахование" в уведомлении-претензии об уступке права требования от 05.05.2015 года с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в сумме 23 077 руб. 33 коп. (л.д. 27).
01.06.2015 года ответчик добровольно произвел выплату в размере 23 077 руб. 33 коп.
Несвоевременное исполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для начисления на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 17.10.2013 года по 01.06.2015 года в сумме 77 220 руб. 00 коп. и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании с ответчика.
Удовлетворяя требования частично в сумме 15 077 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 177 от 07.04.2015 года следует, что стороны (Черников А.А. и ООО Юридическая фирма "Глобальное право") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.
По расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 17.10.2013 года по 01.06.2015 года составляет 77 220 руб. 00 коп. (л.д. 5).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 40-41), которое судом было рассмотрено и удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 077 руб. 33 коп. исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки — 77 220 руб. 00 коп. над суммой неоплаченного страхового возмещения — 15 077 руб. 33 коп., компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 077 руб. 33 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов, подтвержденные истцом документально в размере 120 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факты оказания Сусловой И.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 213-06/15 от 25.06.2015 года (л.д. 29); актом приемки работ по договору N 213-06/15 от 25.06.2015 года (л.д. 30); расходным кассовым ордером от 25.06.2015 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.
Вместе с тем, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции предусмотренных статьей 228 АПК РФ сроков принятия отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о снижении размера неустойки, а также заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 года суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, сторонам предложено представить в срок до 10 августа 2015 года включительно отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений; в срок до 31 августа 2015 года включительно — дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление направлен ОАО "АльфаСтрахование" в Арбитражный суд Пермского края 31.08.2015 года посредством электронной системы "Мой Арбитр" (л.д. 42), то есть в срок, предусмотренный частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Принятие судом первой инстанции к рассмотрению отзыва ответчика, представленного с нарушением установленного срока для его представления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 3 указанной статьи АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая то обстоятельство, что отзыв в обоснование возражений по иску представлен ответчиком в суд первой инстанции 31.08.2015 года в срок, указанный в определении суда для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может быть положено в основу отмены (изменения) судебного акта по делу.
При этом судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод жалобы истца о неправомерном частичном возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Исходя из изложенного, оснований для возмещения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально взысканной сумме неустойки (с учетом ее уменьшения) суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины по иску в полном размере — 3 089 руб. 00 коп. — подлежат возложению на ответчика.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Ввиду признания апелляционной жалобы истца обоснованной в части, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-15432/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Глобальное право" неустойку в сумме 15 077 (пятнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на услуги почтовой связи с в сумме 120 (сто двадцать) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Глобальное право" 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н.ЛИХАЧЕВА