Требование о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку доказан факт выполнения истцом работ, однако ответчик обязательство по оплате принятых работ исполнил ненадлежащим образом

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 N 17АП-14115/2015-ГК по делу N А71-5756/2015

Дело N А71-5756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
от истца — ООО "Уральский инженерный центр": не явились;
от ответчика — ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71": не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 августа 2015 года
по делу N А71-5756/2015,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.
по иску ООО "Уральский инженерный центр" (ОГРН 1127448012658, ИНН 7448153531)
к ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71" (ОГРН 1027401186515, ИНН 7422000611)
о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр" (далее — ООО "Уральский инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 71" (далее — ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71") о взыскании 718 465 руб. 08 коп. долга по договору субподряда от 19.09.2014 N 8/2014 и 9 220 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 25.03.2015 по 20.05.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в результате истец просил взыскать с ответчика 218 465 руб. 08 коп. долга по договору субподряда от 19.09.2014 N 8/2014, а также произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными с взыскиваемой суммы 218 465 руб. 08 коп. с 25.05.2015 и до фактического исполнения решения арбитражного суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).
Уточнение иска было принято судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 иск удовлетворен. С ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71" в пользу ООО "Уральский инженерный центр" взыскано 227 685 руб. 38 коп., из которых 218 465 руб. 08 коп. — долг, 9 220 руб. 30 коп. — проценты с последующим их начислением на сумму долга (218 465 руб. 08 коп.) из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) начиная с 25 марта 2015 года по день фактической оплаты долга; с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 7 553 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционной порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило; на момент подписания актов о приемке выполненных работ истцом не была предоставлена исполнительная документация, предусмотренная пунктами 4.1.41, 6.3 договора; в ходе утверждения исполнительной документации заказчиком было выявлено ее несоответствие технической документации; сумма задолженности в размере 218 465 руб. 08 коп. является резервом и оснований для ее выплаты в силу вышеуказанного не имеется; расчет процентов произведен судом неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
10.11.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "Уральский инженерный центр" посредством системы "МОЙ АРБИТР" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец, ссылаясь на заключение 29.10.2015 данным лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Челябтрансстрой" (далее — ООО "Челябтрансстрой") договора цессии, просит произвести процессуальную замену истца по настоящему делу — ООО "Уральский инженерный центр", на ООО "Челябтрансстрой".
В подтверждение данного обстоятельства ООО "Уральский инженерный центр" направило с заявлением о правопреемстве копии договора цессии от 29.10.2015, акта приема-передачи документации от 29.10.2015, уведомления об уступке прав (требований) по договору субподряда N 8/2014 от 19.09.2014, направленного ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71", расписки ООО "Челябтрансстрой", информационных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также квитанции об отправке заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71".
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, доказательств получения ответчиком заявления о процессуальном правопреемстве не представлено, а также отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности разрешить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением от 11.11.2015 судебное разбирательство по делу N А71-5756/2015 было отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 03.12.2015.
27.11.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "Уральский инженерный центр" поступило ходатайство, согласно которому данная сторона не поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что договор цессии от 29.10.2015, заключенный ООО "Уральский инженерный центр" и ООО "Челябтрансстрой", расторгнут. В подтверждение данного обстоятельства истец представил копии уведомления ООО "Челябтрансстрой" и ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71" о расторжении договора от 29.10.2015 об уступке прав (требований) по договору субподряда от 19.09.2014 N 8/2014.
В связи изложенным заявление ООО "Уральский инженерный центр" о процессуальном правопреемстве рассмотрению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2014 ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71" (подрядчик) и ООО "Уральский инженерный центр" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 8/2014, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить монтажные и земляные работы по устройству высоковольтных сетей 6 кВ на участке ЦРП7-ТП96 на объекте "Создание комплекса по обращению с отработавшим ядерным топливом реакторов АМБ в городе Озерске Челябинской области" согласно проектно-сметной документации, выданной подрядчиком "в производство работ", Приложению N 1 (Локальный сметный расчет) и в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 2 333 998 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% — 356 033 руб. 70 коп.
Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало — с даты подписания договора; окончание — 31 декабря 2014 года (пункт 3.1 договора).
Субподрядчик в соответствии с подпунктом 4.1.13 договора обязался ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.
Оплата выполненных субподрядчиком по договору работ производится подрядчиком на основании счетов субподрядчика в следующем порядке: аванс в размере 15% от стоимости работ (пункт 2.1 договора) в течение 20 дней с даты подписания настоящего договора; промежуточные платежи в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и по мере поступления денежных средств от заказчика, за минусом полученного аванса; оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ заказчику и передачи полного комплекта исполнительной документации. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, при условии подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3, сдачей всей исполнительной документации и поступления денежных средств от заказчика (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за весь период выполнения работ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 184 650 руб. 82 коп., а заказчик в полном объеме обязательство по оплате работ не исполнил, долг по оплате выполненных работ составил 218 465 руб., ООО "Уральский инженерный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 184 650 руб. 82 коп. истцом в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 09.01.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.02.2015 N 1.
Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом частичной оплаты выполненных работ, а также за вычетом стоимости услуг подрядчика задолженность ответчика перед истцом оставила 218 465 руб. 08 коп., доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 ответчик признавал наличие долга на сумму 1 216 685 руб. 74 коп.
Из материалов дела не следует, что ответчиком в период, предшествующий получению досудебной претензии от истца, заявлялись возражения и требования по предоставлению исполнительной документации и по качеству выполненных работ.
Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного в двустороннем порядке без замечаний и возражений акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), положения подпункта 5.2.3 и пункта 6.4 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательство подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме у ответчика возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу в период, предшествующий получению досудебной претензии от истца, с требованиями в отношении непередачи исполнительной документации, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.
Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ и тем более не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний; при этом ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у истца в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 поименованного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции также удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 220 руб. 30 коп., с последующим начислением на сумму долга (218 465 руб. 08 коп.) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начиная с 25 марта 2015 года по день фактической оплаты долга.
Между тем, взыскивая сумму процентов в размере 9 220 руб. 30 коп., о взыскании которых за период с 25.03.2015 по 22.05.2015 было первоначально заявлено истцом при подаче иска, суд первой инстанции не принял во внимание заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просил произвести начисление процентов на иную сумму долга — 218 465 руб. 08 коп. с той же даты — 25.03.2015 по день фактической оплаты долга, при этом конкретная сумма процентов, подлежащих взысканию на дату обращения с иском или дату вынесения решения суда, истцом не была определена.
Указанное процессуальное нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что период начисления процентов также подлежит корректировке и в части начальной даты, с учетом согласованных сторонами договора сроков оплаты работ. Согласно подпункту 5.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, при условии подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3, а поскольку справка о стоимости выполненных работ подписана 25.02.2015, постольку последним днем для оплаты следует считать 27.03.2015, следовательно, проценты следует начислять с 28.03.2015.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В упомянутом пункте Постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретной сумме на день вынесения решения суда.
По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 218 465 руб. 08 коп. за период с 28.03.2015 по 10.08.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции) составляет 6 658 руб. 66 коп.
В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 218 465 руб., начиная с 11.08.2015 по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов из суммы долга подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, отклонен судом апелляционной инстанции.
Предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. В этой связи основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Изложенный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.
По изложенным основаниям расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, признан судом апелляционной инстанции неверным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года по делу N А71-5756/2015 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71" (ОГРН 1027401186515, ИНН 7422000611) в пользу ООО "Уральский инженерный центр" (ОГРН 1127448012658, ИНН 7448153531) 225 123 (двести двадцать пять тысяч сто двадцать три) руб. 66 коп., в том числе 218 465 (двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. долга, 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2015 по 10.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 218 465 руб., начиная с 11.08.2015 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71" (ОГРН 1027401186515, ИНН 7422000611) в доход федерального бюджета 7 502 (семь тысяч пятьсот два) руб. государственной пошлины по иску.".
Взыскать с ООО "Уральский инженерный центр" (ОГРН 1127448012658, ИНН 7448153531) в пользу ЗАО "Монтажно-строительное управление N 71" (ОГРН 1027401186515, ИНН 7422000611) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи Р.А.БАЛДИН М.Н.КОЩЕЕВА