В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано правомерно, поскольку фактическое оказание услуг в спорный период истцом доказано не было

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 N 17АП-3636/2015-ГК по делу N А50-18713/2014

Дело N А50-18713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
при участии:
от ответчика — Администрации Ленинского района г. Перми: Тележникова О.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "ТОМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года
по делу N А50-18713/2014,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "ТОМ" (ОГРН 1137847073110, ИНН 7802816942)
к Администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМ" (далее — ООО "ТОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ленинского района г. Перми (далее — Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 51 849 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. 23 коп. за период с 21.02.2014 по 09.09.2014.
Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что выполнило свои обязательства по контракту за период с января по февраль надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2014 N 00023 и от 28.02.2014 N 000122, а также соответствующими счетами, которые ответчиком оплачены не были, задолженность составила 51 849 руб. 42 коп. Факт направления в адрес муниципального заказчика актов и счетов подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценные письма. Истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "ТОМ" не предприняло никаких действий по подготовке к исполнению контракта. Истцом были заключены договоры с Брежецкой Е.А., Васильевой Л.М., Дружининой С.П., Казанцевой В.А., Кирилловой Г.В., Макаровой Г.М., Оксак Г.В., Смирновой Н.И. для оказания услуг, составлены графики оказания услуг с данными работниками. По мнению заявителя жалобы, указанные документы являются неоспоримыми доказательствами своевременного и надлежащего исполнения истцом взятых обязательств. Заключение муниципального контракта с иным лицом не свидетельствует о неисполнении договорных обязательств ООО "ТОМ" в период с 01.01.2014 по 07.02.2014 включительно, поскольку отказ от спорного контракта с истцом вступил в силу только 07.02.2014. Кроме того, суд не дал оценку действиям ответчика по его уклонению от досудебного урегулирования спора, между тем претензия истца от 01.04.2014 была оставлена Администрацией без ответа.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 отказано в приобщении копии муниципального контракта от 10.02.2014 N 15-общ/2014, поскольку аналогичный документ имеется в материалах дела (л.д. 117).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "ТОМ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги дежурных, администраторов и услуг по уборке помещений общественных центров по адресам: ул. Монастырская, 96, ул. Борчанинова, 8 в 2014 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
Заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (п. 1.2).
В техническом задании определенным наименования, виды услуг, требования к работам, параметры, определяющие качественные и количественные характеристики услуг, сроки оказания услуг, требования к отчетной документации (п. 1.3 контракта, техническое задание).
Общая стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 504 480 руб. 82 коп. (п. 3.1). Цена является твердой, не может изменяться в процессе исполнения контракта. По усмотрению заказчика может быть выплачен аванс в размере 30% стоимости контракта (п. 3.2). Оплата оказанных услуг производится заказчиком с учетом качества оказанных услуг по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в течение 10 банковских дней с момента предъявления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств или акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу (п. 3.5).
В течение 10 дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств на предмет соответствия оказанных услуг и представленной документации требования контракта (п. 4.2).
По результатам рассмотрения заказчиком составляется мотивированное заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. По результатам заключения заказчик не позднее, чем через 10 дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки (п. 4.3).
В соответствии с п. 9.1 контракта действует с 01.01.2014 по исполнения сторонами своих обязательств.
Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (п. 8.1).
В письме исполнителю от 14.01.2014 Администрация указала на то, что по состоянию на 14.01.2014 ООО "ТОМ" не приступило к выполнению контрактных обязательств, в связи с чем, заказчиком были составлены акты от 09.01.2014, от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Из содержания указанных актов, подписанных представителями заказчика, следует, что услуги исполнителем не оказываются, администратор, дежурный отсутствуют на рабочем месте, как в общественном центре по ул. Монастырская, 96, так и в общественном центре по ул. Борчанинова, 8. Администрация уведомила исполнителя о принятом решении о расторжении муниципального контракта от 11.12.2013.
Письмами от 29.01.2014 и от 21.07.2014 исполнитель направил заказчику акты об оказании услуг в январе и феврале 2014, а также счета на их оплату на сумму 51 849 руб. 42 коп.
Письмом от 10.02.2014 Администрация пояснила, что, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 07.02.2014, основания для оплаты счетов отсутствуют. На это также было указано в письме от 21.03.2014.
В ответ на письма заказчика исполнитель предъявил претензию от 01.04.2014 с требованием возместить расходы, понесенные в связи с исполнением муниципального контракта в размере 51 849 руб. 42 коп.
В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ТОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с Администрации задолженность по оплате услуг в размере 51 849 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. 23 коп. за период с 21.02.2014 по 09.09.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание услуг истец не доказал, в связи с чем задолженность на стороне ответчика отсутствует.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг в январе и феврале 2014 года истцом доказано не было, из материалов дела не следует, что у Администрации возникла обязанность оплатить предъявленную задолженность.
В обоснование иска ООО "ТОМ" ссылается на односторонние акты и счета на оплату за январь и февраль 2014 года в сумме 51 849 руб. 42 коп., направленные Администрации посредством почтовой связи для рассмотрения и подписания.
Указанные односторонние документы ООО "ТОМ" обоснованно не были приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, поскольку не являются достаточными и допустимыми.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены отчетная документация, предусмотренная п. 2.1.1 контракта, из которой было бы возможно установить, какие именно виды услуг оказывались истцом ответчику и в каком объеме, кроме того, суд усмотрел существенные нарушения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерскому учете при оформлении представленного акта от 31.01.2014 N 00023.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что невыполнение истцом договорных обязательств послужило для Администрации основанием для отказа от контракта в одностороннем порядке (письмо от 14.01.2014), что предусмотрено положениями ст. 715 ГК РФ. При этом расторжение договора явилось следствием ненадлежащего исполнения контракта истцом, заказчик вынужден был заключить иной муниципальный контракт с ООО "Бильярд-Сервис" от 10.02.2014 N 15-общ/2014 на оказание аналогичных услуг (п. 1.1 муниципального контракта от 10.02.2014). Обращение заказчика к иному исполнителю свидетельствует о том, что ООО "ТОМ" свои обязанности исполняло ненадлежащим образом. Момент отказа Администрации от исполнения контракта в одностороннем порядке не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не доказал, что услуги им оказывались в принципе.
Договоры на оказание услуг, заключенные ООО "ТОМ" с его работниками, а также составленные графики оказания услуг сами по себе не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку то обстоятельство, что ООО "ТОМ" реально приступило к выполнению обязательств по контракту, из них с достаточной степенью достоверности не следует. Суд первой инстанции справедливо указал на то, что истец, будучи зарегистрированным как юридическое лицо и находясь в г. Санкт-Петербурге, не представил доказательств того, что им были предприняты какие либо подготовительные действия, направленные на фактическое оказание услуг, выражающие его явное намерение непосредственно приступить к исполнению контракта. Заключение договоров с физическими лицами на оказание услуг, как и графики работ, такими доказательствами не являются, поскольку являются односторонними документами истца и могли быть составлены и без реального оказания услуг ООО "ТОМ".
Судом апелляционной инстанции также отклонен довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Администрация выразила свою однозначную позицию относительно выставленных ей счетов за январь и февраль 2014 года, в деле имеются несколько писем, свидетельствующих о том, что заказчик не усматривал оснований для перечисления денежных средств исполнителю (уведомление от 14.01.2014, письма от 10.02.2014 и от 21.03.2014). Таким образом, позиция заказчика была известна исполнителю, кроме того, уклонение стороны спора от его разрешения в претензионном порядке не является предметом оценки суда по иску о взыскании долга по оплате услуг, данный вопрос правомерно не исследовался судом первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
В связи с тем, что во взыскании основного долга отказано, основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу N А50-18713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТОМ" (ОГРН 1137847073110, ИНН 7802816942) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.Н.КОЩЕЕВА

Судьи Р.А.БАЛДИН И.О.МУТАЛЛИЕВА