Требование о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено правомерно, так как в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 17АП-3274/2015-АК по делу N А71-15274/2014

Дело N А71-15274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя — Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1091831006728, ИНН 1831138000): Балтычев В.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2015,
от заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Башкортостан" (ОГРН 1050202278565, ИНН 0260008065): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Башкортостан"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года
по делу N А71-15274/2014,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Башкортостан"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики (далее — Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Башкортостан" (далее — ООО "ППМ-Башкортостан", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "ППМ-Башкортостан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ППМ-Башкортостан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, а также вины общества в совершении правонарушения. По мнению апеллятора, протокол об административном правонарушении должен быть составлен Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представленные с апелляционной жалобой документы (протокол об административном правонарушении от 23.12.2014, справка о расстоянии между г. Дюртюли и г. Ижевском) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства заинтересованным лицом не заявлено.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель министерства в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ООО "ППМ- Башкортостан" осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии от 21.06.2012 N Б000357, выданной Министерством промышленности и инвестиционной политики Республики Башкортостан (рег. N 207 от 21.06.2012), с бессрочным сроком действия, в приложении к данной лицензии указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности по адресам: Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Бижбулякская, 77; г. Дюртюли, ул. Ленина, 12/1; г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1.
17.11.2014 около 17 часов на территории ОАО "Ижсталь", расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6, сотрудниками полиции был остановлен грузовой автомобиль, перевозивший лом металлов. Согласно сопроводительным документам (транспортным накладным, товарным накладным) лом металла был вывезен ООО "ППМ-Башкортостан" с ООО "ОАГ". Установлено, что ООО "ППМ-Башкортостан" заключило с ООО "ОАГ" договор на покупку лома черных и цветных металлов, а с ОАО "Ижсталь" на поставку лома металлов.
Сотрудниками полиции в действиях ООО "ППМ-Башкортостан" усмотрено административное правонарушение, перевозимый лом металлов был изъят и помещен на ответственное хранение. Материалы по факту нарушения переданы в Министерство.
Административный орган при рассмотрении материалов пришел к выводу о допущении ООО "ППМ-Башкортостан" грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Федеральный закон N 99-ФЗ), п. 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (далее — Положение), заключающихся в следующем.
В нарушение п.п. "а" п. 6 Положения ООО "ППМ-Башкортостан" при отсутствии на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления (п.п. "а" п. 5 Положения), осуществляет на территории Удмуртской Республики деятельность по заготовке и реализации лома металлов. Так, 17.11.2014 ООО "ППМ-Башкортостан", заготовив лом черных металлов на ООО "ОАГ", пыталось реализовать его ОАО "Ижсталь".
Данная партия лома металлов транспортировалась с нарушением п.п. "б" п. 6 Положения, то есть отсутствовали приемо-сдаточные акты (далее — ПСА), не проведен контроль на взрывобезопасность и радиационный контроль.
Кроме того, согласно ПСА N 269 от 17.11.2014 (л.д. 108), транспортной накладной от 17.11.2014 (л.д. 26), товарно-транспортной накладной от 17.11.2014 (л.д. 27) ООО "ППМ-Башкортостан" заготовило на ООО "ОАГ" 31 220 кг лома металла (1% засоренности), а пыталось реализовать ОАО "Ижсталь" 32 740 кг лома металла (0% засоренности), что подтверждается ПСА N 34272 от 17.11.2014 (л.д. 20) и распиской контролера ОАО "Ижсталь" Муллануровой Г.Р. (л.д. 19). В итоге разница в весе лома металлов составляет 1520 кг. На данный лом металлов ООО "ППМ-Башкортостан" не составлен в соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (далее — Правила) приемо-сдаточный акт, в нарушение п. 8 Правил не осуществлен контроль на взрывобезопасность и не произведен радиационный контроль партии лома, что свидетельствует о нарушении п.п. "б" п. 6 Положения.
Также при транспортировке данной партии лома металлов в нарушение п. 20 Правил отсутствует транспортная накладная, путевой лист, удостоверение на взрывобезопасность лома металлов.
Установив в действиях ООО "ППМ-Башкортостан" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Министерством в отношении ООО "ППМ-Башкортостан" составлен протокол от 23.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.
На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ППМ-Башкортостан" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.
Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее — Закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с п.п. 34 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.
На основании ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (далее — Положение).
В силу п. 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: — заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов; — заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.
В соответствии с п.п. "а", "б" п. 6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, нарушения:
лицензионных требований, предусмотренных п.п. "а" п. 5 настоящего Положения (п.п. "а" п. 6 Положения);
требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность (п.п. "б" п. 6 Положения).
Согласно п.п. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.
В силу п. 8 ст. 3 Закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее — место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.
В соответствии с п. 8 (1) Правил обращения с ломом черных металлов юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в том числе: наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями.
Из совокупного толкования п. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 18 Закона N 99-ФЗ, п. 8 (1) Правил обращения с ломом черных металлов следует, что обществу необходимо оборудование хотя бы одного пункта приема лома металлов, соответствующего требованиям Правил обращения с ломом черных металлов, внесенного в лицензию в качестве места осуществления лицензируемой деятельности, на территории каждого субъекта РФ.
Следовательно, если организация, имеющая лицензию на заготовку и реализацию лома черных, цветных металлов в одном субъекте РФ, решает организовать такую деятельность дополнительно в другом субъекте РФ, ей необходимо осуществить уведомление лицензирующего органа соответствующего субъекта РФ и приложить к уведомлению заявление о переоформлении лицензии в связи с появлением нового адреса осуществления лицензируемой деятельности.
Соблюдение Правил обращения с ломом черных металлов является одним из лицензионных требований (п. 5 Положения). Соответственно, заготовка и реализация лома металлов в нарушение правил п. 8 (1) Правил обращения с ломом черных металлов (вне пункта приема, оборудованного надлежащим образом и включенного в лицензию) являются нарушениями лицензионных требований.
Как следует из материалов дела и не опровергается ООО "ППМ-Башкортостан", какой-либо инфраструктуры, земельных участков, зданий, сооружений и оборудования для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов, общество на территории Удмуртской Республики не имеет. В том числе, на территории Удмуртской Республики у него отсутствует оборудование для осуществления контроля за безопасностью лома металлов, радиационного контроля.
Осуществление деятельности в таких условиях является нарушением п.п. "а" п. 5 Положения N 1287 и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, грубо нарушает требования лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 21.06.2012 N Б000357, выданной Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, и образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом вменяется в вину обществу отсутствие приемосдаточного акта, не проведение радиационного контроля и отсутствие контроля на взрывоопасность.
Между тем, материалами дела подтверждается представление обществом приемо-сдаточного акта, транспортной накладной, путевого листа.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2014 следует, что сотрудниками МВД УР на месте осмотра были изъяты у ООО "ППМ-Башкортостан" следующие документы: ПСА N 34274 от 17.11.2014 (2 экз.), протокол радиационного контроля металла N 92 от 17.11 2014, удостоверение качества на транспортировку лома для черных металлов N 474, транспортная накладная от 17.11.2014 (2 экз.).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно ПСА N 269 от 17.11.2014, транспортной накладной от 17.11.2014, товарно-транспортной накладной от 17.11.2014 ООО "ППМ-Башкортостан" заготовило на ООО "ОАГ" 31 220 кг лома металла (1% засоренности), а пыталось реализовать ОАО "Ижсталь" 32 740 кг лома металла (0% засоренности), что подтверждается ПСА N 34272 от 17.11.2014 и распиской контролера ОАО "Ижсталь" Муллануровой Г.Р. В связи с чем разница в весе лома металлов составляет 1520 кг. На данный лом металлов ООО "ППМ-Башкортостан" в соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (далее — Правила), приемо-сдаточный акт не составлен.
Кроме того, в нарушение п. 8 Правил обществом не осуществлен контроль на взрывобезопасность и не произведен радиационный контроль партии лома, что свидетельствует о нарушении п.п. "б" п. 6 Положения.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 СанПиН 2.6.1993-00 санитарно-эпидемиологическое заключение на партию металлолома оформляется по результатам ее радиационного контроля. Санитарно-эпидемиологическое заключение на партию металлолома выдается для загруженной и готовой к отправке транспортной единицы или нескольких единиц, следующих как одно целое в адрес одного грузополучателя, на основе протоколов измерений, проведенных аккредитованными в установленном порядке лабораториями радиационного контроля, и протокола измерений, оформленного на данную партию металлолома, заготовительной организацией по результатам производственного радиационного контроля.
Согласно п. 7.5 СанПиН 2.6.1993-00 для получения санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в учреждение Госсанэпиднадзора следующие документы: заявку на проведение санитарно-эпидемиологической оценки партии металлолома; копию лицензии на право деятельности по заготовке (переработке, реализации) металлолома; протокол измерений, оформляемый на партию металлолома заготовительной организацией по результатам производственного радиационного контроля; протокол(ы) измерений аккредитованной в установленном порядке лаборатории радиационного контроля.
Предоставленное обществом удостоверение огневзрывобезопасности на транспортировку лома черных металлов N 401 от 17.11.2014 не соответствует удостоверению о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, утвержденного приложением N 3 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ППМ-Башкортостан" не осуществлен контроль лома черных металлов на взрывобезопасность в соответствии с действующим законодательством.
Факт осуществления деятельности с нарушением требований п.п. "а", "б" п. 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнут, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Ссылка апеллятора на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку общество уже привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, что следует из решения суда по делу N 71-15273/14, является несостоятельной, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, материалы же настоящего дела не содержат доказательств повторного привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Указание общества на то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, не подлежит принятию.
В соответствии с п.п. 5 п. 17 Постановления Правительства УР от 30.01.2012 N 21 "О Министерстве промышленности и энергетики Удмуртской Республики" должностные лица Министерства вправе в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 составлен уполномоченным органом — Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики по месту совершения обществом административного правонарушения.
Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (с учетом привлечения ООО "ППМ-Башкортостан" к ответственности за нарушение лицензионных требований впервые, а также отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Соответствующий вывод суда первой инстанции признает обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу N А71-15274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Башкортостан" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи Е.Ю.МУРАВЬЕВА Н.В.ВАРАКСА