МКАС удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате арбитражного сбора, так как факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком должным образом не доказан, доказательств оплаты всего поставленного товара ответчиком не представлено. Ответчик сведений о ее уплате в МКАС не представил, хотя такую возможность имел

Решение МКАС при ТПП РФ от 19.03.2010 по делу N 114/2009

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 114/2009

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт (далее — Контракт), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель (далее — Стороны) купил товар в количестве, ассортименте, на условиях поставки и по ценам, указанным в дополнениях к Контракту, которые являются его неотъемлемыми частями.
Во исполнение Контракта Истец отгрузил Ответчику товар, предусмотренный вышеуказанным Дополнением.
Ответчик частично оплатил поставленный Истцом товар.
Оставшуюся сумму Ответчик, по утверждению Истца, не уплатил, аргументируя свой отказ от оплаты наличием у Ответчика претензий по качеству, которые, как указывает Истец, должным образом не оформлены и Истцу не представлены.
На основании положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее — Венская конвенция), и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате арбитражного сбора.
В МКАС от Ответчика поступило письмо, в котором он заявляет, что поставленный Истцом товар не является качественным, а поэтому не может быть перепродан.
Ответчик заявляет, что товар по-прежнему находится у него на складе и не будет продаваться во избежание последующих претензий по качеству, и по указанной причине Ответчик не намерен оплачивать оставшуюся сумму.
Истец заявляет о несогласии с возражениями Ответчика, обращает внимание на то, что ни один из документов, приложенных к возражениям, не подписан, и что Ответчиком нарушен срок заявления претензий по качеству, из его возражений невозможно определить, какой товар и в каком количестве находится на складе.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Тщательно проанализировав обстоятельства данного спора, имеющиеся в деле документы, а также внимательно рассмотрев исковые требования Истца и выслушав его представителей, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Контрактом предусмотрено: "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его Регламентом на русском языке".
В материалах и обстоятельствах дела ничто не свидетельствует о том, что указанная арбитражная оговорка утратила силу или что она не может быть исполнена.
На основании вышеизложенного МКАС решил, что он обладает компетенцией рассматривать спор между Истцом и Ответчиком в полном объеме выдвинутых исковых требований и имеет право вынести решение по предъявленному Истцом в МКАС иску.
2. Вопрос о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей Ответчика.
Из обстоятельств дела следует, что Ответчик был своевременно извещен о предъявленном ему иске с приложением комплекта исковых материалов, а также был надлежащим образом извещен о назначении арбитров, равно как и о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Ответчик также располагал достаточным временем для подготовки к арбитражному разбирательству.
При этом МКАС учитывает, что какие-либо причины, по которым Ответчик не мог представить любые свои объяснения или заявления по настоящему делу, отсутствовали и отсутствуют, а Истец в заседании МКАС просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие Ответчика.
3. Право, применимое при разрешении данного спора по существу.
МКАС руководствуется положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения — по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
При разрешении данного спора подлежит применению Венская конвенция в силу пп. "a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, поскольку Российская Федерация и Италия являются ее участниками, а Стороны Контракта не исключили применение данной Конвенции в соответствии с ее статьей 6.
При определении права, применимого к отношениям Сторон по Контракту субсидиарно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламента МКАС, обращается к Контракту, которым предусмотрено следующее: "К отношениям сторон по настоящему Контракту в части, не урегулированной Контрактом, применяется материальное право РФ".
С учетом изложенного, МКАС признал, что к отношениям Сторон по Контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, — нормы материального права Российской Федерации.
4. Требования Истца по существу спора.
4.1. В заключенном Сторонами Контракте и в обстоятельствах его исполнения, как следует из всех обстоятельств дела, не имеется ничего, что делало бы такой Контракт недействительным по форме или содержанию с точки зрения Венской конвенции или применимого материального права Российской Федерации.
4.2. Относительно требования о взыскании суммы основного долга МКАС руководствуется положениями Венской конвенции, в соответствии с которыми покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно Договору и Венской конвенции, а если покупатель не исполняет это обязательство, то продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.
Истцом подтверждается, а Ответчиком не оспаривается факт поставки Истцом Ответчику товара, предусмотренного Дополнением к Контракту.
Касательно возражений Ответчика об обязанности оплаты товара, не соответствующего, по мнению Ответчика, требованиям в отношении качества, МКАС исходит из положений ст. ст. 35, 36, 38, 39, 44, 45 и 50 Венской конвенции, согласно которым продавец должен поставить товар, который по качеству соответствует требованиям Договора. Продавец несет ответственность по договору и по Венской конвенции за любое несоответствие товара.
Однако эти же положения Венской конвенции предусматривают обязанность покупателя осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах, и в случае выявления несоответствия товара дать продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Из обстоятельств дела следует, что в установленный Контрактом срок со дня поступления товара на склад Ответчиком претензия заявлена им не была.
В подтверждение факта поставки Ответчику товара надлежащего качества Истцом представлены действующие в РФ стандарты для данного товара и технические документы. При этом из представленных Ответчиком доводов и документов не усматривается, что товар, поставленный Ответчику, изготовлен с нарушением требований указанных стандартов.
Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
С учетом вышеприведенных обстоятельств факт поставки Истцом товара ненадлежащего качества Ответчиком должным образом не доказан.
Ввиду этого МКАС приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Истцом своих обязательств по поставке товара.
Согласно объяснениям Истца и имеющимся в деле банковским уведомлениям товар оплачен частично. Доказательств уплаты Ответчиком оставшейся суммы в деле не имеется. Ответчик сведений о ее уплате в МКАС не представил, хотя такую возможность имел.
4.3. Венская конвенция не регулирует размер процентов, поэтому МКАС обращается по этому вопросу к нормам материального права РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора — юридического лица учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке — процентной ставкой на день предъявления иска или на день вынесения решения.
МКАС установил, что ничто в обстоятельствах и материалах данного дела не указывает на то, что Ответчик может или должен быть освобожден от ответственности за неисполнение своего денежного обязательства перед Истцом.
С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь § 37 — 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать Компанию, имеющую местонахождение на территории Италии, уплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате арбитражного сбора.