В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах отказано правомерно, так как в действиях общества доказан состав административного правонарушения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 N 17АП-14604/2014-АК по делу N А71-9413/2014

Дело N А71-9413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя ООО "Центр-Сарапул": не явились;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Центр-Сарапул"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 сентября 2014 года
по делу N А71-9413/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "Центр-Сарапул" (ОГРН 1081828001530, ИНН 1828017830)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сарапул" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее — УФАС по УР, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 N СЮ04-04/2014-43АР.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на вынесение постановления административным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также на ненадлежащее извещение общества судом первой инстанции о дате рассмотрения дела по существу.
Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Документы, приложенные обществом к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Судом рассмотрено заявление антимонопольного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в УФАС по УР поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (вх. N 156) о трансляции рекламы на телеканалах "Телеканал REN-TV" и "Центр- Сарапул" в г. Сарапуле 02.12.2013 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут с признаками нарушения части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Закон о рекламе).
Антимонопольным органом в отношении ООО "Центр-Сарапул" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламной информации на телеканалах "Телеканал REN-TV" и "Центр- Сарапул" в г. Сарапуле 02.12.2013 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут.
14.02.2014 УФАС по УР составлен акт проверки N 9.
22.04.2014 антимонопольный орган выдал ООО "Центр-Сарапул" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в срок до 12.05.2014.
16.05.2014 УФАС по УР в отношении ООО "Центр-Сарапул" был составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2014-43АР. 28.07.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2014-43АР, на основании которого ООО "Центр-Сарапул" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ" в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).
Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель — это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании части 3 статьи 14 Закона о рекламе, общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы, прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).
Субъектами предусмотренных в ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ административных правонарушений являются юридические лица — рекламораспространители, а также их должностные лица.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт нарушения ООО "Центр-Сарапул" требований ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе подтверждается актом проверки N 9 от 14.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014, и заявителем в судах первой и апелляционный инстанциях не оспаривается.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица, как правильно указано судом первой инстанции, исследована УФАС по Удмуртской Республике при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований законодательства о рекламе в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, в действиях ООО "Центр-Сарапул" доказан состав административных правонарушений, предусмотренный ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.
Общество ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный на следующем основании.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Распространение рекламной информации на телеканалах "Телеканал REN-TV" и "Центр-Сарапул" в г. Сарапуле совершено 02.12.2013. Постановление антимонопольным органом вынесено 28.07.2014, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанный довод также был заявлен обществом в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судом.
Общество в своей жалобе полагает, что при рассмотрении дела в суде общество не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом, так как им не получено извещение о дате рассмотрения дела по существу.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении следует, что определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.08.2014 было получено обществом по адресу: ул. Советская, 1Б, г. Сарапул, Удмуртская Республика, 427960 — 21.08.2014 (л.д. 184), по адресу: ул. Орджоникидзе, 2, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427433-19.08.2014. Следовательно, о начавшемся судебном процессе и принятии заявления к производству судом заявитель был извещен надлежащим образом, однако в предварительное судебное заседание его представитель не явился (протокол судебного заседания, л.д. 187).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, обязанность по направлению определения в адрес общества суд первой инстанции исполнил, определение обществом получено. Процессуальных нарушения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда на указанном основании, а довод общества подлежит отклонению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для иных суждений по данному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вынесенное антимонопольным органом постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу N А71-9413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю.МУРАВЬЕВА

Судьи Е.Е.ВАСЕВА О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО