Определение о взыскании суммы вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника с заявителя по делу правомерно удовлетворено в части в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, отсутствием доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме, а также непревышением лимита расходов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 17АП-1807/2012-ГК по делу N А71-18227/2011

Дело N А71-18227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от кредитора — открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк"): Антонова О.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2014 N 028/100-2014),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ОАО "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2014 года
о взыскании суммы вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника,
вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.
в рамках дела N А71-18227/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ООО "Молочные технологии", ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ООО "Профессионал"),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 принято к производству заявление ОАО "Россельскохозбанк" (далее — заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Молочные технологии" (далее — должник).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбунов Виталий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 в отношении ООО "Молочные технологии" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.В.
Определением суда от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
05.06.2014 арбитражный управляющий Горбунов В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур банкротства с заявителя по делу в сумме 701 210 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.12.2012 в размере 304 838 руб. 70 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.12.2012 по 10.12.2013 в размере 366 774 руб. 18 коп.; расходы на публикацию сообщений в размере 28 710 руб. 11 коп.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 887 руб. 51 коп.; стоимость услуг ООО "Профессионал" по договору оказания услуг б/н от 04.12.2013 в сумме 237 888 руб. 03 коп. за период с 04.12.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 заявление арбитражного управляющего Горбунова В.В. удовлетворено в части. С ОАО "Россельскохозбанк" в пользу Горбунова В.В. взыскана сумма вознаграждения за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Молочные технологии" в размере 618 838 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 29 145 руб. 17 коп., в пользу ООО "Профессионал" взыскано 237 888 руб. 03 коп. задолженности по оплате привлеченного лица.
ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания задолженности по оплате привлеченных лиц отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем оказанных привлеченным лицом услуг несоразмерен стоимости вознаграждения, определенного договором оказания услуг. Полагает, что услуги ООО "Профессионал" дублируют обязанности самого конкурсного управляющего, а также не требуют специальных познаний. Считает, что арбитражный управляющий Горбунов В.В. не учитывал возможность оплаты услуг ООО "Профессионал" за счет имущества должника, несмотря на то, что должен был знать о недостаточности имущества должника. Вывод суда первой инстанции о не превышении лимита по отношению к стоимости активов должника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку активы представляют собой дебиторскую задолженность, которая согласно оценке независимого эксперта составляет 9 159 руб. 87 коп. Расходы не понесены конкурсным управляющим, а взысканы в пользу иного лица.
ООО "Профессионал" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение в силе. Считает, что стоимость услуг ООО "Профессионал" не превышает установленного лимита и значительно меньше его.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбунов В.В.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Горбунову В.В. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также задолженности по оплате услуг привлеченного лица, судебных расходов, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Горбунова В.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Горбунова В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, отсутствия доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, а также не превышения лимита расходов, отсутствия возражений у ОАО "Россельхозбанк" в ходе проведения процедуры конкурсного производства по поводу привлечения конкурсным управляющим ООО "Профессионал".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно определению суда от 12.12.2013 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено в связи с недостаточностью имущества должника.
Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства и непогашенных за счет имущества должника, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2013 (л.д. 89-97) в состав имущества должника включена дебиторская задолженность в сумме 18 319 733 руб. 94 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что лимит расходов не должен превышать 478 197 руб. 34 коп.
Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Горбунова В.В. (заказчик) и ООО "Профессионал" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: юридические услуги — правовое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; консультационное обслуживание по вопросам осуществления процедуры банкротства (конкурсного производства) заказчика; бухгалтерские услуги — ведение делопроизводства и бухгалтерского учета (п. 1.1 договора) — (л.д. 76-77).
Согласно п. 4.1 договора за предусмотренное настоящим договором обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик оплачивает 30 000 руб. в месяц.
Факт оказания услуг ООО "Профессионал" по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 78-88).
Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что за период с 04.12.2012 по 31.10.2013 на оплату услуг привлеченного лица начислено 327 096 руб. 77 коп., из которых выплачено 89 208 руб. 74 коп.
Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсным управляющим должника не превышен.
Учитывая факт оказания ООО "Профессионал" услуг по договору, а также то, что услуги привлеченного лица связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, стоимость оказанных услуг не превышает установленного лимита, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Россельхозбанк" как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ООО "Профессионал" задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 237 888 руб. 03 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не превышении лимита по отношению к стоимости активов должника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку активы представляют собой дебиторскую задолженность, которая согласно оценке независимого эксперта составляет 9 159 руб. 87. коп., отклоняется.
С учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе учесть действительную стоимость имеющихся у должника активов.
Как уже отмечалось, в состав имущества должника включена дебиторская задолженность в сумме 18 319 733 руб. 94 коп. Рыночная стоимость данного имущества согласно отчету об оценке составила 9 159 руб. 87. коп. При этом оценка имущества была проведена для реализации имущества должника и установления начальной цены на открытых торгах в форме аукциона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем оказанных привлеченным лицом услуг несоразмерен стоимости вознаграждения, определенного договором оказания услуг, услуги ООО "Профессионал" дублируют обязанности самого конкурсного управляющего, а также не требуют специальных познаний, являются необоснованными.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Оказание ООО "Профессионал" услуг по договору от 04.12.2012 в связи с применением к должнику процедуры банкротства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты не соответствует оказанным юридическим и бухгалтерским услугам и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Действия конкурсного управляющего должника по привлечению лица, для осуществления своей деятельности, в установленном порядке оспорены не были.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Горбунов В.В. не учитывал возможность оплаты услуг ООО "Профессионал" за счет имущества должника, несмотря на то, что должен был знать о недостаточности имущества должника, отклоняется.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего Горбунова В.В. от 17.10.2013 конкурсная масса сформирована из дебиторской задолженности в размере 18 319 733 руб. 94 коп. Имущество должника реализовано на торгах в соответствии с протоколом N 1183472-1 от 16.09.2013 по цене 117 245 руб. 51 коп.
18.10.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника завершено на основании ст. 149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы не понесены конкурсным управляющим, а взысканы в пользу иного лица, отклоняется.
Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со ст. 110 и 112 АПК РФ.
Определением от 06.12.2013 арбитражный суд привлек к участию в процессе ООО "Профессионал".
ООО "Профессионал" поддержало заявление арбитражного управляющего Горбунова В.В., указав на наличие задолженности в свою пользу, не погашенной должником.
Кроме того, принятие судом к производству заявления арбитражного управляющего Горбунова В.В. нарушения чьих-либо прав или законных интересов не повлекло. Денежные средства взысканы судом в пользу лица, которому они причитаются.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-18227/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.И.МАРМАЗОВА

Судьи Т.В.КАЗАКОВЦЕВА В.И.МАРТЕМЬЯНОВ