Сделка по передаче денежных средств по расходному кассовому ордеру признана судом недействительной, поскольку погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 17АП-1719/2012-ГК по делу N А50-8797/2011

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
представителя ООО "Транк" — Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2013); от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Леонгардт Марии Алексеевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего Леонгардт М.А.
о признании сделки должника недействительной,
применении последствий недействительности
в рамках дела N А71-2906/2013
о банкротстве ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (далее — общество "Транк", должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Решением арбитражного суда от 26.06.2013 Общество "Транк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
23.06.2014 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче должником в пользу Кумаитова В.Ш., денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 373 от 05.10.2010, а также просит о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обжаловала определение от 05.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, для признания оспариваемой сделки недействительной имеются основания, поскольку передача Кумаитову В.Ш. денежных средств в размере 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 373 от 05.10.2011 произведена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент удовлетворения требований Кумаитова В.Ш. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов с указанием даты возникновения обязательства, удовлетворение требований Кумаитова В.Ш. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, оспариваемый платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.
Письменные отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Буматика" о признании Должника банкротом, определением от 05.05.2011 заявление принято к производству. Определением от 05.08.2011, в связи с частичным погашением задолженности, данное заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.
11.05.2011, то есть после принятия судом заявления ООО "Буматика" к производству, в арбитражный суд также поступило заявление ООО "Гроссен групп Пермь" о признании должника банкротом, мотивированное наличием у должника неисполненных перед заявителем денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу N А50-10705/2010.
Данное заявление ООО "Гроссен групп Пермь" было принято судом как заявление о вступлении в дело и назначено к рассмотрению на 25.08.2011. в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2011. В связи с частичным погашением задолженности перед ответчиком, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 г. во введении наблюдения было отказано, заявление ООО "Гроссен Групп" было оставлено без рассмотрения.
20.06.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление Кумаитова В.Ш. о признании должника банкротом. Требование было основано на решениях Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.02.2010 г. о взыскании с должника задолженности в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N 53 от 11.03.2008 г., а также от 21.12.2010 г. — о взыскании финансовых санкций, вытекающих из этого договора.
Определением от 06.10.2011 судом было отказано во введении наблюдения по заявлению Кумаитова В.Ш., заявление оставлено без рассмотрения.
По расходному кассовому ордеру N 373 от 05.10.2011 г. Кумаитову В.Ш. в счет частичного погашения остатка задолженности были выданы 100 000 рублей (л.д. 13).
В связи с передачей со стороны должника в пользу Кумаитова В.Ш. ныне оспариваемым платежом денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 373 от 05.10.2011 (основание: оплата по мировому соглашению от 27.09.2011), принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 06.10.2011 во введении в отношении общества "Транк" наблюдения по заявлению Кумаитова В.Ш. было отказано, его заявление оставлено без рассмотрения.
Как ранее отмечено. определением от 26.08.2011 по аналогичным основаниям отказано во введении наблюдения по заявлению ООО "Гроссен Групп".
Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда от 27.01.2012 на основании заявления ООО "Ревитех-Пермь".
Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., ссылаясь на то, что произведенный 05.10.2011 платеж в пользу Кумаитова В.Ш. влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Суд признал действия Кумаитова В.Ш. по принятию от должника исполнения обязательств по гражданско-правовому договору добросовестными, а также пришел к выводу, что оспариваемая сделка в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве относится к обычной хозяйственной деятельности должника, цена сделки существенно меньше 1% от стоимости активов должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.
На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 05.10.2011, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2011).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент удовлетворения требований Кумаитова В.Ш. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ОАО "Сбербанк России", ООО "Квадр", предприниматель Сапожников С.В., Администрация г. Перми, ООО "Ревитех-Пермь, более 100 участников долевого строительства и другие), что подтверждается реестром требований кредиторов должника с указанием времени возникновения обязательств (л.д. 21-72).
Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору — Кумаитову Вадиму Шамилевичу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед Кумаитовым В.Ш. после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Однако, исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.
Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.
Также следует заметить, что погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, а, следовательно, такая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку к настоящему случаю они не применимы.
В абзаце 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 изложены следующие разъяснения: если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Однако весь пункт 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ содержит разъяснения, касающиеся условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, что прямо следует из абзаца 1 данного пункта.
Между тем, оспариваемая конкурсным управляющим сделка имела место уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем в данном случае положения абзаца 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не подлежат применению.
Таким образом, сделка по передаче должником денежных средств в пользу Кумаитова В.Ш. по расходному кассовому ордеру N 373 от 05.10.2011 является недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В связи с признанием сделки по передаче денежных средств недействительной с Кумаимова В.Ш. подлежит взысканию в пользу общества "Транк" 100 000 руб. Требование Кумаитова В.Ш. к должнику в этой сумме считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий должника по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-8797/2011 отменить.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделку по передаче в пользу Кумаитова Вадима Шамилевича денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по расходному кассовому ордеру N 373 от 05.10.2011.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кумаитова Вадима Шамилевича в пользу ООО "Транк" денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, восстановления права требования Кумаитова Вадима Шамилевича к ООО "Транк" в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Кумаитова Вадима Шамилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи В.А.РОМАНОВ О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО