Требования о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, недействительным договора уступки права требования и применении последствий их недействительности следует удовлетворить в полном объеме, поскольку оспариваемые сделки совершены без эквивалентного встречного предоставления и в результате их совершения причинены убытки кредиторам должника и самому должнику, а произведенный конкурсным управляющим расчет процентов верен

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 N 17АП-1911/2013-ГК по делу N А60-26251/2011

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича (заявитель жалобы): Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013, паспорт;
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (заявитель жалобы): Золотько Н.В., доверенность от 01.09.2014 N 11, паспорт;
от кредитора открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (заявитель жалобы): Макарова Н.П., доверенность от 25.03.2014 серия 48 АА N 0539980, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича,
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси",
кредитора открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат",
кредитора открытого акционерного общества "Макси-Групп"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2014 года
о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника (перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.02.2008 N 14263 и от 26.02.2008 N 124) и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-26251/2011
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573),
третьи лица: 1) Максимов Николай Викторович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в отношении открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее — общество "Металлургический холдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2011 N 174.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2012 N 62.
Определениями арбитражного суда от 27.09.2012, от 14.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, до 28.03.2013 и до 28.09.2013 соответственно.
27.03.2013 конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. (далее — конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил: признать недействительными сделки:
— признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее — общество "Инвестиционная компания "Макси") денежных средств на общую сумму 117 200 876 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 26.02.2008 N 14263 и N 124;
— применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (требование о взыскании денежных средств в сумме 117 200 876 руб. 76 коп. было исключено конкурсным управляющим в целях избегания двойного взыскании одной и той же суммы в разных судебных спорах);
— признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 27.02.2008, заключенный между должником и обществом"Инвестиционная компания "Макси".
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств по платежным поручениям от 26.02.2008 N 14263 на сумму 77 350 876 руб. 76 коп., от 26.02.2008 N 124 на сумму 39 850 000 руб., а также договор уступки права требования от 27.02.2008, заключенный между должником и обществом"Инвестиционная компания "Макси". В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, общество "Инвестиционная компания "Макси", конкурсные кредитора открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее — общество "Новолипецкий металлургический комбинат") и открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее — общество "Макси-Групп") обратились с апелляционными жалобами.
Общество "Инвестиционная компания "Макси", являясь стороной оспариваемых сделок, в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании спорных платежей от 26.02.2008 и договора уступки права требования от 27.02.2008 не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов общества "Металлургический холдинг", поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А60-5852/2011 денежные средства в размере 117 200 876 руб. 76 коп. уже взысканы с общества "Инвестиционная компания "Макси" в качестве неосновательного обогащения. Конкурсным управляющим не доказано, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными защитит права и (или) законные интересы должника. Отмечает, что из обжалуемого судебного акта не следует, по каким мотивам суд признал договор уступки права требования от 27.02.2008 недействительной сделкой. Полагает несостоятельными ссылки суда на преюдициальность выводов, отраженных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 относительно неполучения должником, перечислившим денежные средства в сумме 117 200 876 руб. 76 коп. встречного исполнения, поскольку к данным выводам апелляционный суд пришел при признании недействительным совершенного между должником и обществом"Инвестиционная компания "Макси" зачета встречных требований, то есть в отношении части сделки уступки права требования (п. 1.4), в которой стороны оговорили соответствующее условие о зачете. Таким образом, одни и те же доводы об убыточности не могут быть положены в обоснование недействительности части сделки и недействительности сделки в целом.
Относительно мотивов суда об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником в пользу общества "Инвестиционная компания "Макси" платежными поручениями от 26.02.2008 N 4263, N 124 денежных средств в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп. апеллянт указывает на то, что при рассмотрении данного вопроса судом не принят во внимание транзитный характер спорных платежей, то есть, фактически, перечисленными денежными средствами общество "Инвестиционная компания "Макси" не пользовалось.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. просит обжалуемое определение суда отменить в другой его части, а именно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Свою позицию заявитель мотивирует тем, что судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о признании общества "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) и имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора единообразно установлено, что датой прекращения договора займа от 27.02.2004 N 101/2004 в связи с исполнением его со стороны общества "Металлургический холдинг" является дата 21.02.2006. Следовательно, все платежи, совершенные должником на расчетный счет общества "Инвестиционная компания "Макси" в счет уплаты задолженности по договору займа от 27.02.2004 N 101/2004, после 21.02.2006 образовывали на стороне общества "Инвестиционная компания "Макси" неосновательное обогащение, о чем само общество "Инвестиционная компания "Макси", поскольку уже на следующий день между этими лицами заключен договор уступки, содержащий условия о зачете возникшей переплаты.
Полагает отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, поскольку в рамках настоящего обособленного спора допустимо взыскание процентов в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". То обстоятельство, что в рамках искового производства было взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным настаивать на применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" той же суммы денежных средств, в данном случае не исключает возможность взыскания процентов при оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности, в том числе по причине того, что указанное требование было заявлено конкурсным управляющим изначально.
Отмечает, что денежные средства в спорной сумме до сих пор не возвращены; осуществление платежей было произведено в пользу заинтересованного лица в отсутствие обязательства со стороны должника по возврату займа, в условиях корпоративного конфликта, без какого-либо извещения или согласия органов управления общества "Металлургический холдинг", в нарушение договоренностей, достигнутых в соглашении от 22.11.2007 о порядке приобретения обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" 50% +1 акций общества "Макси-Групп".
Перечисление денежных средств, а также последующее за ним заключение договора уступки с условием о зачете переплаты привело к тому, что обществу "Металлургический холдинг" было передано право требование к несостоятельному лицу. Таким образом, общество "Металлургический холдинг" не получило встречного равноценного предоставления.
Конкурсный управляющий также полагает, что, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, суд необоснованно не признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ. Данный довод заявитель обосновывает тем, что убытки были причинены обществу "Металлургический холдинг" в результате недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок, действующих при злоупотреблении правом.
Позиция, изложенная в апелляционных жалобах конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" аналогична позиции, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.
До начала судебного заседания от третьего лица Максимова Николая Викторовича поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Инвестиционная компания "Макси"; против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" возражает.
Представитель конкурсного управляющего должника возразил относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва третьего лица Максимова Н.В.; заявил ходатайство о приобщении к материала дела автоматизированных копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии соглашения по обстоятельствам от 09.07.2014, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. и общества "Инвестиционная компания "Макси" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М.
Представители конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" заявили возражения относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва третьего лица — Максимова Н.В.; относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, возражений не имеют.
Представитель общества "Инвестиционная компания "Макси" относительно приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу третьего лица Максимова Н.В. возражений не заявил; по поводу заявленного представителем конкурсного управляющего должника ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражает.
Судом апелляционной инстанции заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.
Возражения представителей конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва третьего лица Максимова Н.В. апелляционным судом не приняты, поскольку представление отзыва является правом участника спора. Несвоевременность представления отзыва в суд и направления его лицам, участвующим в деле, в данном случае суд не расценивает в качестве препятствия к его приобщению к материалам дела.
Участвующий в судебном заседании представитель общества "Инвестиционная компания "Макси" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; устно возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп", просил определение суда в обжалуемой ими части оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда в обжалуемой части настаивал. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Инвестиционная компания "Макси".
Представитель кредитора общества "Новолипецкий металлургический комбинат", поддержав свою апелляционную жалобу, высказал позицию, аналогичную позиции конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.02.2008 должник платежными поручениями N 14263 и N 124 перечислил на расчетный счет общества "Инвестиционная компания "Макси" денежные средства в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп. с указание в назначении платежа "перевод средств по договору процентного займа N 101/2008 от 27.02.2004 НДС не облагается".
На следующий день, 27.02.2008, между обществом"Инвестиционная компания "Макси" (кредитор, цедент) в лице генерального директора Захарова С.М. и обществом"Металлургический холдинг" (новый кредитор, цессионарий) в лице генерального директора Григорьева В.Г. подписан договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования части долга с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов", а именно в размере 117 200 876 руб. 00 коп., возникшего, в свою очередь, на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007, перечисленного платежным поручением от 23.06.2006 N 125 в сумме 287 171 245 руб. 00 коп., договора уступки права требования от 01.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт".
Общий размер уступаемого цессионарию цедентом требования, согласно пункту 1.1 указанного договора, составил 117 200 876 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора цессии).
В п. 1.4 договора уступки от 27.02.2008 стороны согласовали, что общество "Металлургический холдинг" рассчитывается за уступленное ему право требования путем погашения встречной задолженности общества "Инвестиционная компания "Макси" в размере 117 200 876 руб. 00 коп., возникшей на основании переплаты общества"Металлургический холдинг" по возврату заемных средств по договору займа от 27.02.2004 N 101/2004, заключенного между обществом"Инвестиционная компания "Макси" (Заимодавец) и обществом"Металлургический холдинг" (Заемщик).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.
Ссылаясь на то, что сделки — перечисление должником денежных средств платежными поручениями от 26.02.2008 N 14263 и N 124 в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп. и договор цессии совершены с заинтересованным лицом, в условиях корпоративного конфликта, в результате совершения которых должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделки. Изначально, в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с общества "Инвестиционная компания "Макси" денежные средства в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, в связи с рассмотрением дела N А60-5852/2011, уточнил свои требования и просил взыскать с общества "Инвестиционная компания "Макси" только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет общества "Инвестиционная компания "Макси" по платежным поручениям от 26.02.2008 N 14263, 124 денежных средств в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп., а также договор уступки права требования от 27.02.2008, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены без эквивалентного встречного предоставления и в результате их совершения причинены убытки кредиторам и должнику, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами не могут расцениваться в качестве применения последствий недействительности сделок, указав, что подлежащие начислению проценты могут быть взысканы конкурсным управляющим в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 129 Закон о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.
В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
Наличие первого условия (совершение сделки с заинтересованным лицом) обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, установил, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором общества "Инвестиционная компания "Макси" являлся Захаров С.М., который был также членом Совета директоров общества "Металлургический холдинг"; в состав директоров общества "Инвестиционная компания "Макси" входили Логиновских А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М., а членами совета директоров общества "Металлургический холдинг" являлись Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М.
Следовательно, в органы управления обоих обществ фактически входили одни и те же лица.
Кроме того, участники сделки являлись аффилированными лицами по отношению к Максимову Н.В., который являлся единственным акционером общества "Макси-Групп".
Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.02.2008 следует, что общество "Макси-Групп", в свою очередь, являлось акционером должника с долей акций 64,99%, при этом Максимов Н.В. являлся также участником общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" с долей участия 90% в уставном капитале, которое 16.11.2007 на основании незаконной сделки приобрело 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси" у обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг".
На основании соглашения от 22.11.2007 о передаче Максимовым Н.В. обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" 50% +1 акция общества "Макси-Групп" Максимов Н.В. обязался передать под прямой или косвенный контроль общества "Макси-Групп" все компании группы, согласно списку и схеме. Однако после приобретения обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" контрольного пакета акций общества "Макси-Групп" управление деятельностью компаний группы осуществлялось прежним руководством, т.к. согласно условиям соглашения от 22.11.2007 управление компаниями группы и инвестиционными проектами оставалось за существующим менеджментом, а Максимов Н.В. обязался приложить все возможные усилия для организации эффективного управления инвестиционными проектами и операционной деятельностью производственными компаниями группы.
Оспариваемые сделки совершены за два дня до смены руководства должника, которое вынуждено, ввиду несоблюдения Максимовым Н.В. условий соглашения от 22.11.2007, было осуществлено после проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Макси-Групп" от 26.02.2008, избрания нового состава Советов директоров и досрочного прекращения полномочий Президента общества "Макси-Групп" Максимова Н.В.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены в условиях корпоративного конфликта, наличие которого и характер подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41280/2010.
В отношении второго необходимого для признания сделки недействительной условия — наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, установлено следующее.
По договору займа от 27.02.2004 N 101/2004 общества "Инвестиционная компания "Макси" предоставило обществу "Металлургический холдинг" процентный денежный заем. Однако по состоянию на 21.02.2006 данный заем, в том числе с учетом начисленных процентов, обществом "Металлургический холдинг" был возвращен, и после указанной даты безакцептное списание денежных средств со счета общества "Металлургический холдинг" производилось уже безосновательно. В результате излишне перечисленными со ссылкой на договор займа от 27.02.2004 N 101/2004 оказались денежные средства в общей сумме 117 200 876 руб. 00 коп. Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "Инвестиционная компания "Макси" в размере 117 200 876 руб. 00 коп. подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А60-5852/2011.
Признавая то обстоятельство, что в результате совершения спорных платежей от 26.02.2008 и заключения договора уступки от 27.02.2008 должнику были причинены убытки, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А60-26251/2011, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой зачета, произведенного между обществом "Металлургический холдинг" и обществом"Инвестиционная компания "Макси" на указанную выше сумму в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов". Так, при исследовании формирования зачтенной со стороны общества "Металлургический холдинг" задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, фактически перечислив денежные средства в сумме 117 200 876 руб. 76 коп., встречного исполнения не получил, что само по себе является убытками должника и его кредиторов.
Помимо этого, судом также учтены обстоятельства и сделанные на их основании выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу N А34-1859/2010, решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-37875/2010, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А60-5852/2011.
В связи с тем, что общество "Инвестиционная компания "Макси" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, оно не могло не знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых сделок и о фактическом причинении убытков вследствие совершения таких сделок.
Что касается выводов об убыточности сделки уступки права требования от 27.02.2008, то признавая данную сделку недействительной, суд правомерно сослался на преюдициальность для настоящего спора выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по настоящему делу.
В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения зачета (т.е. части сделки цессии), задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" была нереальна к взысканию, что подтверждается анализом финансового состояния данной организации, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу N А60-37876/2010. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по созданию видимости предоставления права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" были направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.
Помимо этого, материалами настоящего обособленного спора также подтверждаются выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013.
В частности, из данных, содержащихся в отчете общества с ограниченной ответственностью "ФБК", следует, что стоимость уступаемого по договору от 27.02.2008 права требования не является рыночной и равна нулю, поскольку чистые активы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" отрицательны, меньше минимального размера уставного капитала и уставного капитала компании. Вывод о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" на дату совершения уступки права требования также следует из отчета закрытого акционерного общества "Ассоциация "Налоги России" от 07.07.2009 N 46/09.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что право требования к несостоятельному лицу было передано по цене, равной номинальному размеру дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без эквивалентного встречного предоставления и в результате ее совершения причинены убытки кредиторам общества "Металлургический холдинг" и самому должнику.
Ссылки общества "Инвестиционная компания "Макси" на то, что одни и те же доводы об убыточности не могут быть положены в обоснование недействительности части сделки (зачета) и недействительности сделки в целом (договора уступки права требования от 27.02.2008), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными по своей сути. В рассматриваемой ситуации представляется логичным, что именно одни и те же обстоятельства свидетельствуют о наличии признака недействительности как сделки в целом, так и ее части.
Обстоятельства того, что ранее конкурсным управляющим была оспорена только часть сделки уступки и требования конкурсного управляющего были удовлетворены, исходя из заявленного предмета спора, сами по себе не исключают возможность признания недействительной сделкой договора уступки права требования в целом.
Доводы общества "Инвестиционная компания "Макси" относительно того, что заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании спорных платежей от 26.02.2008 и договора уступки права требования от 27.02.2008 не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А60-5852/2011 денежные средства в размере 117 200 876 руб. 76 коп. уже взысканы с общества "Инвестиционная компания "Макси" в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку ни в действующем АПК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих конкурсному управляющему осуществлять защиту нарушенных прав путем обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве при наличии возбужденного дела о взыскании должником неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.
Взыскание неосновательного обогащения и признание сделок — платежей недействительными, по сути, направлены на защиту различных правовых интересов общества "Металлургический холдинг". В результате удовлетворения иска о неосновательном обогащении истцу присуждается только возврат излишне уплаченных денежных средств, а при признании сделок — платежей недействительными судом устанавливается отсутствие правовых оснований возникновения соответствующих прав и обязанностей у сторон сделки.
То обстоятельство, что окончательным результатом удовлетворения обоих исков является взыскание денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества "Металлургический холдинг" правового интереса в оспаривании сделок.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате удовлетворения исковых требований общества "Металлургический холдинг" в рамках дела N А60-5852/2011 и взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника 117 200 876 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, конкурсный управляющий Кондратьев В.Л., в целях недопущения двойного взыскания, в рамках настоящего обособленного спора уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, исключив требование о применении последствий недействительности сделок-платежей в виде взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника денежных средств в сумме 117 200 876 руб. 76 коп.
Что касается оспаривания договора уступки от 27.02.2008, то, несмотря на то, что часть этой сделки (зачет) уже признана судом недействительной, необходимость признания сделки цессии недействительной в целом сохраняется. Только в результате признания сделки цессии, оформленной договором от 27.02.2008, общество "Металлургический холдинг" может быть освобождено от исполнения обязанности по оплате переданного ему права требования к несостоятельному лицу. Последствием признания сделки цессии недействительной является фактическое уменьшение кредиторской задолженности общества "Металлургический холдинг".
Таким образом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным утверждение общества "Инвестиционная компания "Макси" о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок имеют чисто формальный характер и не направлены на защиту нарушенных прав должника и кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего должника о неприменении судом первой инстанций к отношениям сторон ст. 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как усматривается из содержания заявления конкурсного управляющего (раздел 4 "Правовые основания оспаривания сделки"; стр. 27-28 заявления) и ходатайства об изменении предмета заявленных требований (поступило в суд 08.04.2014), правовым основанием для оспаривания сделок должника был заявлен п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения спора, судом не принималось в порядке ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска.
То обстоятельство, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, принявшими участие в рассмотрении обособленного спора, в заявлении, письменных пояснениях, отзывах и иных процессуальных документах подробным образом изложили обстоятельства совершения оспариваемых сделок и описали корпоративные связи в группе компаний, а также указали на роль некоторых лиц в развитии тех или иных событий, само по себе не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим было изменено правовое оснований для оспаривания сделок на ст. 10, 168 ГК РФ.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 4 Постановления N 63, п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В данном случае перед судом был поставлен вопрос о признании недействительными оспоримых сделок. Признание оспоримых сделок недействительными исключает возможность одновременного признания их ничтожными.
В связи с изложенным, оснований для изменения судебного акта и дополнительного признания оспариваемых сделок ничтожными по ст. 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, указанное не может являться препятствием для установления в действиях соответствующих лиц элементов недобросовестного поведения и злоупотребления правом в ходе рассмотрения иных обособленных споров.
Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с общества "Инвестиционная компания "Макси" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения проценты не могут расцениваться в качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если суд признал по специальным основаниям Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии с Законом о банкротстве, ранее признания ее недействительной — в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является дополнительным к основному требованию о применении последствий недействительности сделки.
То, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, исключив требование о применении реституции в виде взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств в сумме 117 200 876 руб. 00 коп., не свидетельствует об утрате конкурсным управляющим права требовать в рамках рассмотрения настоящего спора взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено выше, оспариваемые сделки, в том числе по перечислению должником в пользу общества "Инвестиционная компания "Макси", совершены безосновательно, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.
Уточняя в мае 2014 года предмет своих требований, конкурсный управляющий просил суд взыскать с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу общества "Металлургический холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, справочно указав, что по состоянию на 07.04.2014 сумма процентов за период просрочки с 27.02.2008 по 07.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 59 115 633 руб. 90 коп.
Суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным, т.к. начало периода просрочки конкурсным управляющим определено обоснованно, исходя из того, что при заключении на следующий день после совершения незаконных платежей оспариваемого договора уступки права требования от 27.02.2008, который в части оплаты предполагает проведение зачета возникшей на стороне общества "Металлургический холдинг" переплаты, общество "Инвестиционная компания "Макси" фактически признает неосновательность получения накануне денежных средств в общей сумме 117 200 876 руб. 00 коп.; примененная ставка рефинансирования 8,25% являлась действующей на момент обращения с заявлением в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 115 633 руб. 90 коп. с их последующим начислением.
Ссылка общества "Инвестиционная компания "Макси" на то, что при рассмотрении данного вопроса следует принимать во внимание транзитный характер спорных платежей, т.к. фактически перечисленными денежными средствами общество "Инвестиционная компания "Макси" не пользовалось, подлежит отклонению.
Доказательства того, что в результате дальнейшего перечисления денежных средств общество "Инвестиционная компания "Макси" не произвело прекращение какого-либо своего обязательства перед своими контрагентами либо не приобрело к кому-либо право требования, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации заключалось и в том, что общество "Инвестиционная компания "Макси" вместо возврата неосновательно полученных денежных средств, о чем ему было известно, произвело сомнительную уступку права требования и совершило зачет.
Таким образом, с учетом изложенного, определение арбитражного суда от 27.06.2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на общество "Инвестиционная компания "Макси".
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-26251/2011 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича удовлетворить.
Признать недействительными сделки по перечислению открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств по платежным поручениям от 26.02.2008 N 14263 на сумму 77 350 876 руб. 76 коп., от 26.02.2008 N 124 на сумму 39 850 000 руб., всего на сумму 117 200 876 руб. 76 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 115 633 руб. 90 коп. за период с 27.02.2008 по 07.04.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, начисляя проценты на сумму долга в размере 117 200 876 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Признать недействительной сделку — уступку права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", совершенную между открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Макси" и открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг", оформленную договором от 27.02.2008.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей".
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Макси-Групп" 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С.НИЛОГОВА

Судьи Т.В.КАЗАКОВЦЕВА С.И.МАРМАЗОВА