В удовлетворении требования о привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебным актом по делу будут непосредственно затронуты права и интересы заявителя

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 N 17АП-12417/2014-ГК по делу N А71-6740/2014

Дело N А71-6740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца — индивидуального предпринимателя Кутергина Дениса Геннадьевича: не явились,
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Сигма": Щетникова Ю.В., доверенность от 24.03.2014, паспорт,
от заявителя жалобы — Трошкова Олега Геннадьевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 августа 2014 года
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
по делу N А71-6740/2014,
вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Кутергина Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 306183123600023, ИНН 183112111188)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120)
о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутергин Денис Геннадьевич (предприниматель Кутергин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сигма" 51 732 500 руб. 41 коп. долга по договорам займа, заключенным в период с 26.09.2012. по 12.03.2014, и процентов с их последующим начислением.
Трошков Олег Геннадьевич обратился в суд с ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 15.08.2014 в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.
Трошков О.Г. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствующее о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом ссылается на то, что он — Трошков О.Г., является заинтересованным лицом, так как является участником общества с долей в уставном капитале общества равной 50%; в обществе "Сигма" уже 8 лет имеет место корпоративный конфликт, полномочия Валеева М.Н. как директора общества истекли в 2006 году, но он продолжает оставаться директором. Судебными актами по делам N А7106298/2013, А71-795/2013, А71-12802/2013, А71-12204/2012 установлено, что Валеев М.Н. скрывает от него, Трошкова О.Г., документацию общества "Сигма", скрывает информацию о сделках, не предоставляет никакую документацию, не исполняет решения судов об ознакомлении его, Трошкова О.Г., с документацией и сделками общества, злоупотребляет правами директора и создает искусственную кредитную задолженность с целью банкротства общества.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования предпринимателя Кутергина Д.Г. (займодавец) о взыскании с общества "Сигма" (заемщик) задолженности по договорам займа процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Трошков О.Г. в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица указал на то, что он является участником общества "Сигма" с долей в уставном капитале в размере 50%, а также на наличие корпоративного конфликта со вторым участником общества Валеевым М.Н., который является директором; рассмотрение дела без участия Трошкова О.Г. и взыскание с общества денежных средств приведет к уменьшению активов и имущества общества, причинению Трошкову О.Г. убытков.
Суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал значимым отсутствие доказательств того, что судебным актом по настоящему делу буду непосредственно затронуты права и интересы Трошкова О.Г., как учредителя общества-ответчика.
Защита прав Трошкова О.Г. как участника общества может осуществляться самостоятельно, предусмотренными действующим законодательством способами.
Исходя из смысла ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства Трошкова О.Г. правомерным и обоснованным, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договоров займа, не влияют на права и обязанности участника ответчика.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества "Сигма" и ряда дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, подтверждает совершение директором общества Валеевым М.Н. действий, направленных на нарушение прав участника общества Трошкова О.Г., в том числе в части неисполнения решений об ознакомлении Трошкова О.Г. с документацией и сделками общества, злоупотребляет правами директора и создает искусственную кредитную задолженность с целью банкротства общества, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу; возможное наличие данных обстоятельств не означает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон сделки.
Наличие корпоративного конфликта и ряда дел в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики само по себе не может быть признано основанием для удовлетворения заявленного Трошковым О.Г. как участником общества "Сигма" ходатайства.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении Трошкова О.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах при принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом не допущено.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу N А71-6740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю.ДЮКИН

Судьи Ю.А.ГОЛУБЦОВА Г.Л.ПАНЬКОВА