Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боровинской Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2789-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Боровинской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Боровинская оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":
пункта 2 статьи 2, согласно которому положения подпунктов 19 — 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяются на правоотношения, возникшие с 3 июня 2004 года;
пункта 3 статьи 2, в соответствии с которым положение абзаца второго пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) в части установления тождественности профессиональной деятельности распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в отличие от норм ранее действовавшего законодательства, не позволяют засчитывать лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периоды осуществления такой деятельности в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, что не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Боровинской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем представленными заявительницей постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение оспариваемых норм в ее деле. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боровинской Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН