Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 121, 122, 125 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2754-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Мяличева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. За совершение преступления гражданин С.А. Мяличев осужден к лишению свободы приговором суда от 28 июля 2014 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (определение от 28 ноября 2014 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Мяличев просит признать противоречащей статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, во взаимосвязи с нормами статей 121, 122 и 125 данного Кодекса она дает суду возможность единолично в совещательной комнате при постановлении приговора принимать решения и оценивать собранные стороной обвинения доказательства, в том числе устанавливать их относимость, допустимость и достоверность, не проверяя и не исследуя при этом обстоятельства дела непосредственно и устно в судебном заседании в связи с ходатайствами и жалобами стороны защиты, в которых оспаривается законность действий и решений органов предварительного следствия, их должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд — определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, и может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16 (статьи 121 и 122).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела, а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 27 января 2011 года N 29-О-О, от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О, от 5 февраля 2015 года N 260-О и др.).
Статья же 299 УПК Российской Федерации определяет лишь вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в том числе о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния и о его виновности в преступлении (пункты 1, 2 и 4 части первой). При этом описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, согласно статье 307 данного Кодекса, должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то ее применение не подтверждено представленными заявителем судебными решениями.
Таким образом, жалоба С.А. Мяличева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН