Поскольку банк утратил статус кредитора должника ввиду заключения и исполнения сторонами договора уступки прав (требований), требование банка правомерно исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N 17АП-13257/2009-ГК по делу N А50-25599/2009

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России" — Конопелькин Д.О., доверенность от 31.10.2011;
от Кругловой С.А. — Таранов Б.Г., доверенность от 10.07.2012;
конкурсного управляющего Генераловой Л.З., определение от 25.04.2012;
представителя собрания кредиторов — Шило С.Л., протокол от 04.02.2010;
от ООО "Информ-Пресс" — Носова Е.С., Закиров Т.Р., доверенность от 12.12.2011;
от иных лиц, участвующих в деле — не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
кредитора ОАО "Сбербанк России",
заинтересованного лица Кругловой Светланы Александровны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2012 года
об исключении требований ОАО "Сбербанк России" из третьей очереди реестра требований кредитора должника,
вынесенное судьей Поляковой М.А.,
в рамках дела N А50-25599/2009 о признании ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее также — должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.
Определением от 25.04.2012 по настоящему делу Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.
13.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление представителя собрания кредиторов Шило С.Л. об исключении требований ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Круглова Светлана Александровна.
Определением суда от 30.05.2012 заявление представителя собрания кредиторов ООО "Компания СБМ" Шило С.Л. удовлетворено.
Суд исключил требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 23 792 004,31 руб. и финансовых санкций 2 112 484,61 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания СБМ".
Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Сбербанк России" и Круглова С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, регулирующих гражданские правоотношения, указывая что на дату рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов должника об исключении требований ОАО "Сбербанк России" из третьей очереди реестра требований кредиторов, ОАО "Сбербанк России" не получило надлежащего исполнения обязательств от должника ООО "Компания СБМ", не отказывалось от установленных судом требований к должнику, судебный акт о замене ОАО "Сбербанк России" его правопреемником отсутствовал.
Исключение требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, по мнению апеллянта, противоречит принципу обязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ)
Полагает, что обжалуемым определением фактически ограничены права Кругловой С.А. на участие в деле о банкротстве ООО "Компания СБМ".
Круглова С.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым определением суд нарушил право лица по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права. В нарушение норм процессуального права судом введены незаконные временные ограничения на процессуальное правопреемство.
Кроме того, оспариваемым определением суд создает незаконные и необоснованные преимущества иных кредиторов по неосновательному обогащению за счет распределения конкурсной массы только в их пользу.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Представителем собрания кредиторов должника представлены отзывы на обе апелляционные жалобы, содержащие возражения против доводов апелляционных жалоб, просьбу в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и акта передачи прав (требований) от 22.06.2012 по договору уступки прав (требований) от 28.12.2011, пояснив, что ранее стороны ввиду занятости не могли встретиться для его подписания.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ. По результатам его рассмотрения судом к материалам дела приобщены почтовые квитанции. В приобщении иных документов судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена.
Как следует из просительной части апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк", заявитель просит произвести замену кредитора ОАО "Сбербанк" России" его правопреемником Кругловой С.А., представитель которой в судебном заседании высказался в поддержку данного заявления.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Представители заявителей апелляционных жалоб на приведенных в них доводах настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.
Представители ООО "Информ-Пресс" также высказались против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая при этом на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2009 по настоящему делу требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в размере 23792004,31 руб. и финансовых санкций 2112484,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование требования заявителем был представлен кредитный договор от 03.06.2008 N 104-НКЛ, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 33000000 рублей, сроком до 29.05.2009 с уплатой 14% годовых.
Представитель собрания кредиторов, полагая ОАО "Сбербанк России" утратившим статус кредитора должника ввиду заключения и исполнения сторонами: ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Кругловой С.А. (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 28.12.2011, обратился в суд с заявлением об исключении ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), пришел к выводу о его обоснованности, поскольку договор уступки прав (требований) от 28.12.2011 сторонами заключен, Кругловой С.А. исполнен, что ОАО "Сбербанк России" не оспаривается, ОАО "Сбербанк России" выбыл из материальных правоотношений и утратил материально-правовой интерес в данном деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений на изложенные в них доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Кредиторами должника признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Кругловой С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Компания СБМ" по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ и договору ипотеки от 03.06.2008 N 168-З.
Общая сумма уступленных требований составила 23955833,92 руб. и соответствует сумме установленных судом в рамках дела о банкротстве ООО "Компания СБМ" требований кредитора (пункт 1.1. договора).
Стоимость уступаемого права (требования) согласована в пункте 1.2. договора и составила 5000000 руб.
Уступка прав (требований) происходит после исполнения цессионарием обязательств по оплате (пункт 2.2. договора)
Обязательства цессионария по оплате исполнены, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2012 N 5 и уведомлением ОАО "Сбербанк России" в адрес конкурсного управляющего о состоявшейся уступке.
Копии указанного договора уступки и платежного поручения были направлены также в адрес представителя собрания кредиторов в связи с подачей ОАО "Сбербанк России" 30.03.2012 заявления о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования Кругловой С.А. по договору от 28.12.2011.
Определением от 06.04.2012 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено судом ОАО "Сбербанк" в связи с отзывом заявления кредитором.
Указывая на данные обстоятельства, полагая неправомерным осуществление конкурсным кредитором после фактической уступки прав (требований), перехода указанных правомочий другому лицу, действий, направленных на реализацию уже уступленных прав, представитель собрания кредиторов подал рассматриваемое заявление; сославшись, в том числе, на то обстоятельство, что вопреки фактическому отсутствию прав, ОАО "Сбербанк" были предприняты действия, направленные на изменение статуса кредитора по уже уступленным правам (требованиям)
06.03.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Сбербанк" обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов с целью установления статуса залогового кредитора.
Как следует из материалов дела, правопреемник кредитора — Круглова С.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с рассмотрением заявления ОАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора (определение от 10.04.2012), однако не предприняла разумно-необходимых действий для вступления в дело о банкротстве в качестве кредитора должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора.
Представитель собрания кредиторов выражает и защищает интересы конкурсных кредиторов.
Судом первой инстанции верно установлено, что по взаимному соглашению сторон, права требования, оговоренные в п. 1.1. договора, считаются переданными с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате (пункт 2.2.), обязательства цессионария по оплате исполнены 13.01.2012
Поскольку произошло материальное правопреемство, основания для реализации полномочий конкурсного кредитора у ОАО "Сбербанк" отсутствуют.
Указанные обстоятельства являются основанием для исключения требования ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Наличие таких оснований, а именно, материальное правопреемство судом первой инстанции установлено, конкурсным кредитором во внимание не принимается.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что сохранение за ОАО "Сбербанк России" статуса кредитора до момента установления процессуального правопреемника в данном случае нарушает права и законные интересы иных участников дела о банкротстве в связи с представлением лицу, утратившему материально-правовой интерес в деле, полномочий кредитора.
Вопреки доводам жалобы ОАО "Сбербанк" полномочия кредитора не ограничиваются непосредственным получением им денежных средств из конкурсной массы должника.
Ссылка Банка на неполучение им надлежащего исполнения обязательств от должника необоснованна.
Приведенные Банком доводы о нарушении прав Кругловой С.А., несостоятельны, учитывая, что с заявлением о правопреемстве Банк не обращается, ранее поданное заявление отозвал.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ)
Фактические обстоятельства дела, в том числе, касающиеся действий Кругловой С.А., установлены и оценены судом правильно.
Исходя из вышеуказанного принципа, довод о том, что судом не произведена замена стороны правопреемником по своей инициативе, необоснован. Процессуальное правопреемство производится судом на основании ст. 48 АПК РФ при наличии соответствующего заявления.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Возвратить Кругловой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 20 от 09.06.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи С.И.МАРМАЗОВА А.А.СНЕГУР