Поскольку в материалах дела отсутствуют разрешительная документация и доказательства того, что истец обращался в соответствующие органы в установленном законом порядке за разрешением на строительство до возведения спорного объекта с приложением необходимого пакета документов, спорный объект возведен самовольно, в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку судом отказано правомерно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 N 17АП-5402/2012-ГК по делу N А60-57872/2011

Дело N А60-57872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича, — не явились,
от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, — не явились,
от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", — не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2012 года
по делу N А60-57872/2011,
вынесенное судьей Е.А.Бикмухаметовой,
по иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича (ОГРНИП 306965836000039, ИНН 665908289006)
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)
о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Фаниль Фаизович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее — ответчик) с иском о признании права собственности на самовольную постройку: здание склада материалов, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К, литер Ж, общей площадью 1332,9 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Решением суда от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 27 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом предпринимались меры по обращению в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Ссылается на имеющуюся переписку относительно спорного объекта между истцом и ответчиком, которая подтверждает обращения истца. Также отмечает, что в ответе на заявление истца Администрация Орджоникидзевского района по поручению Главы Администрации района указала о возможности узаконения данного склада. Строительство склада было согласовано с Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что истец в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения не направлял, просит оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.
Третье лицо, Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо считает апелляционную жалобу необоснованной, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2011 N 66 АД 816334 Индивидуальному предпринимателю Ахметгарееву Ф.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 13724 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К.
До приобретения данного земельного участка в собственность Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. в 2008 году решил начать строительство на вышеуказанном земельном участке ангара для хранения сыпучих строительных материалов.
Построив склад, с конца 2008 года Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. начал принимать меры к получению согласования размещения строительства склада вблизи существующей линии электропередач.
21.08.2008 года Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. обратился к Главе города Екатеринбурга о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного склада. В ответ на данное обращение, Администрация города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в письме от 23.10.2008 за N 21-12/448 сообщило предпринимателю, что решение вопроса о строительстве теплого ангара для хранения сыпучих строительных материалов на ранее предоставленном земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, р-н Орджоникидзевский, ул. Шефская, 2К, отложено. Предпринимателю предложено доработать архитектурное решение объекта строительства с заменой здания ангарного типа на модульное здание.
27.11.2008 года Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. повторно обращается с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада.
22.01.2009 года в ответ на повторное обращение Администрация города Екатеринбурга в выдаче разрешения отказала, поскольку объект строительства размещается в коридоре ЛЭП предпринимателю было предложено согласовать размещение объекта с ОРАО МРСК Уральский филиал "Свердловэнерго" Производственное объединение "Западные Электрические сети".
Согласование было получено только 20.07.2010 года, но с условием, что расстояние от края неотклоненных проводов ВЛ 220кВ СУГРЭС-Калининская до возведенного склада, должно быть не менее 10 метров.
15.09.2011 истец вновь обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче заключения о возможности узаконения строения теплого склада для хранения сыпучих строительных материалов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р-н Орджоникидзевский, ул. Шефская, 2К.
В ответ на данное заявление Администрация Орджоникидзевского района по поручению Главы Администрации района, в своем ответе указала, что считает возможным узаконение данного склада.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствии разрешительной документации, доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы в установленном законом порядке за разрешением на строительство до возведения спорного объекта с приложением необходимого пакета документов по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К, литер Ж, общей площадью 1332,9 кв. м, возведен самовольно.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало должных мер к получению разрешения на строительство.
Довод истца о том, что он обращался в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ему было отказано, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорный объект был построен истцом в 2008 году, за получением разрешения на его строительство истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга лишь в августе — ноябре 2008 года после окончания строительства склада.
Как правильно отметил суд первой инстанции истец, игнорируя порядок, установленный законом для строительства объектов недвижимого имущества, поставил себя по отношению к добросовестным застройщикам в более привилегированное положение и создал оспариваемый объект без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации, без получения градостроительного плана земельного участка, государственной экспертизы проектной документации и др. (статья 49, часть 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец имел возможность последовательно вначале оформить права на земельный участок, после разрешительную документацию на объект и приступить к строительству объекта, однако по личным соображениям от установленного законом порядка отступил, тем самым в настоящее время несет последствия своих действий и принятых решений относительно строительства объекта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие заключения специалиста N 012/05-09 от 15.06.2009 года по анализу и оценке технического состояния ангара, выполненное ООО "Региональный центр экспертиз", которым подтверждена безопасность построенного объекта, не является достаточным основанием для признания права на спорный объект.
Ссылки истца в жалобе на ответ Администрации Орджоникидзевского района о возможности узаконения данного склада, на согласование строительства объекта с Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не опровергают вышеизложенные выводы и не имеют правового значения для настоящего спора.
Кроме того, как следует из архитектурно-строительной части проекта 2008 года здание склада выполнено из легких металлических конструкций (т. 1, л.д. 42).
Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста N 012/05-09 от 15.06.2009 года (т. 1, л.д. 55,56). При обследовании установлено, что фундаменты АНГАРА "легкие" бетонно-столбчатые, с использованием ж/б изделий.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 ноября 2011 года фундамент представляет щебеночную отсыпку, железобетонные блоки, полы — железобетонные плиты, а металлоконструкции — металлический каркас (т. 1, л.д. 26).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные документы в совокупности, не может прийти к выводу о том, что спорный склад относится к категории недвижимых вещей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Данное обстоятельство предопределяет отсутствие оснований для удовлетворения иска по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА Т.Л.ЗЕЛЕНИНА