Поскольку факт обеспечения подрядчика строительными материалами условиями договора субподряда не подтверждается, а какие-либо соглашения сторон, подтверждающие, что работы по договору субподряда должны выполняться иждивением кредитора, в материалы дела не представлены, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом отказано правомерно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 N 17АП-3993/2012-ГК по делу N А60-40668/2011

Дело N А60-40668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего — Когут С.М., доверенность от 12.03.2012,
от иных лиц, участвующих в деле — не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росстройинвест",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Плетневой В.В., в рамках дела N А60-40668/2011
о признании ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 1096671007014, ИНН 6671287673) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении ООО "Строительная Механизация" (далее также — должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.
17.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Росстройинвест" (далее также — заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная механизация" задолженности в размере 4 337 370 руб. 84 коп.
Определением арбитражного суда от 27.03.2012 в удовлетворении указанного заявления суд отказал.
Не согласившись, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Накладные на передачу товара подписаны работниками предприятия должника, полномочия которых при получении товара явствовали из обстановки. Сам должник факт передачи ему товара и подписания накладных не отрицает.
Строительные материалы приобретались для выполнения работ на конкретном объекте.
Факт передачи трансформаторной подстанции для подогрева бетона и инструментов должнику подтверждается исходящими от него письмами, в которых последний подтверждает факт получения указанного оборудования.
Полагает, что оформление факта передачи материалов от кредитора к должнику с использованием требования-накладной иной формы, чем предусмотрено законом, факта передачи материалов не отменяет.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника против обоснованности ее доводов возражает, довод относительно неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, находит необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Корпорация "Маяк", истребовании материалов дела N А60-5008855/2011 и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство о привлечении к участию в деле удовлетворению не подлежит на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов оно отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено как необоснованное (ст. 67, 68 АПК РФ).
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО "Росстройинвест" (генподрядчик) и ООО "Строительная механизация" (подрядчик) подписан договор субподряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по возведению монолитного каркаса секции 2.5.1 блока 2.5 микрорайона "Академический" г. Екатеринбург и сдать их результат генподрядчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
По мнению заявителя, ввиду незаключенности указанного договора, между сторонами фактически сложились подрядные отношения; подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2010, справка о стоимости работ КС-3 N 1 от 31.05.2011 на сумму 6520 000 руб.
Согласно заявлению ООО "Росстройинвест" подрядчик получал строительные материалы, принадлежащие заказчику. Указанные материалы передавались директору и работникам ООО "Строительная Механизация" от ООО "Корпорация "Маяк", которое действовало по поручению ООО "Росстройинвест" в рамках исполнения агентского договора от 13.01.2010.
Однако при предъявлении выполненных работ, подрядчик учел выполнение, как произведенное собственными материалами и оборудованием.
Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов и оборудования подрядчика взыскана с ООО "Росстройинвест" решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 г. по делу N А60-50085/2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая, что у подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости полученного материала и оборудования, ООО "Росстройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 337 370 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Между тем, факт обеспечения подрядчика заявителем, приобретаемыми за свой счет строительными материалами условиями договора субподряда N 1 от 15.02.2010 не подтверждается.
Какие-либо соглашения сторон, подтверждающие, что работы по договору субподряда должны выполняться иждивением кредитора, в материалы дела не представлены.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела требования (накладные) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения материала и принятие оборудование должником, поскольку содержащиеся в них подписи и фамилии лиц, расписавшихся в получении товара, неразборчивы, не указано их должностное положение, доверенности на указанных лиц не представлены, отсутствует печать ООО "Строительная механизация", не указаны стоимость материалов и оборудования; не имеется ссылки на агентский договор от 13.01.2010 г.
В подтверждение факта поставки материала и предоставления оборудования кредитором в материалы дела представлены требования (накладные) без указания стоимости переданного товара.
При этом стоимость переданного товара и предоставления оборудования кредитором определена математическим путем исходя из заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 17.02.2012 г. N 5828/194 о стоимости арматуры периодического профиля класса АIII, щебня и бетона, готового для заливки (товарного бетона).
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности.
Ссылки на то, что должник фактически не оспаривал сам факт передачи материалов и подписания накладных, правомерности выводов суда по существу спора не опровергают.
Доводам заявителя в отношении требований (накладных) (форма N М-11) надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается также на получение строительных материалов от его имени и по его поручению ООО "Корпорация "Маяк".
Из условий агентского договора от 13.01.2010 (п. 1.2) следует, что агент (ООО "Корпорация "Маяк") действительно принял на себя обязательства по заключению с юридическими и физическими лицами договоров купли-продажи строительных материалов для строительства многоэтажных зданий со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками блок 2.5 в квартале N 2 первой очереди района "Академический". Вместе с тем представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, поскольку не свидетельствуют о передаче товара кредитором должнику.
Доводы относительно заявления требования о возврате стоимости переданного оборудования со ссылкой на письмо должника (л.д. 83) на общую сумму 501 409, 40 руб. также безосновательны, поскольку данное требование документально не подтверждено.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований, в удовлетворении заявления ООО "Росстройинвест" судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу N А60-40668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи Т.С.НИЛОГОВА А.А.СНЕГУР