Поскольку спорное наименование истца, сокращенное обозначение которого сходно со спорным доменным именем, возникло ранее регистрации данного доменного имени за ответчиком, суд правомерно признал за истцом исключительное право использовать спорное наименование

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 N 17АП-3980/2012-ГК по делу N А60-41032/2011

Дело N А60-41032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Ассоциации владельцев транспорта "Ответственность": Попыванов К.С. — по доверенности от 10.01.2012, Павлов А.В. — по доверенности от 11.01.2012;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес", Чеснокова Алексея Владимировича: Акимов И.Ю., паспорт <…>, по доверенностям от 17.05.2012, от 18.05.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет.ру": Акимов И.Ю., паспорт <…>, по доверенности от 17.05.2012;
от ответчика — ИП Вяткина А.С. — не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет.ру" (ОГРН 1027739876482, ИНН 7718199522), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
2) ответчика, Чеснокова Алексея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2012 года по делу N А60-41032/2011,
принятое судьей Мыльниковой В.С.
по иску Ассоциации владельцев транспорта "Ответственность" (ОГРН 1106600002728, ИНН 6672317881)
к индивидуальному предпринимателю Вяткину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 311667128400041, ИНН 667116821275), обществу с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес" (ОГРН 5077746278363, ИНН 7718631140), Чеснокову Алексею Владимировичу
о нарушении исключительных прав,

установил:

Ассоциация владельцев транспорта "Ответственность" (истец) на основании статей 5, 12, 48, 54, 121, 129 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со следующими требованиями:
— о запрете ИП Вяткину А.С. — администратору доменного имени "АВТО.РФ" — использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации владельцев транспорта "Ответственность" на иностранном (украинском) языке и на русском языке;
— об обязании ООО "Регги Бизнес" аннулировать право администрирования доменным именем "АВТО.РФ", зарегистрированного за нынешним администратором Вяткиным А.С.;
— о признании за ассоциацией владельцев транспорта "Ответственность" исключительного права использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации на иностранном (украинском) языке и на русском языке;
— о взыскании с ИП Вяткина А.С. компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации;
о взыскании с ООО "Регги Бизнес" компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации.
По ходатайству истца судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика определением от 11.01.2012 привлечен Чесноков Алексей Владимирович (далее — Чесноков А.В., ответчик), как администратор спорного домена.
Истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Чеснокова А.В., уточнил исковые требования, просил:
— запретить Вяткину А.С. — администратору доменного имени "АВТО.РФ" использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации владельцев транспорта "Ответственность" на иностранном языке (украинском) и на русском языке;
— запретить Чеснокову А.В. — администратору доменного имени "АВТО.РФ" использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации владельцев транспорта "Ответственность" на иностранном языке (украинском) и на русском языке;
— обязать ООО "Регги Бизнес" аннулировать право администрирования доменным именем "АВТО.РФ", зарегистрированного за нынешним администратором Вяткиным А.С.;
— обязать ООО "Регги Бизнес" аннулировать право администрирования доменным именем "АВТО.РФ", зарегистрированного за нынешним администратором Чесноковым А.В.;
— признать за ассоциацией владельцев транспорта "Ответственность" исключительное право использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации на иностранном языке (украинском) и на русском языке;
— взыскать с Вяткина А.С. компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации;
— взыскать с Чеснокова А.В. компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации;
— взыскать с ООО "Регги Бизнес" компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-41032/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Ассоциацией владельцев транспорта "Ответственность" исключительное право использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации на иностранном (украинском) языке и на русском языке; запретил Чеснокову Алексею Владимировичу — администратору доменного имени "АВТО.РФ" использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации владельцев транспорта "Ответственность" на иностранном (украинском) языке и на русском языке; взыскал с Чеснокова Алексея Владимировича в пользу Ассоциации владельцев транспорта "Ответственность" компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации, а также 8 667 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчик — Чесноков А.В., а также в порядке ст. 42 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет.ру" (далее — ООО "Автомаркет.ру").
Определениями от 09.04.2012 года апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.05.2012 года.
В судебном заседании 22.05.2012 суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы ООО "Автомаркет.ру", выслушав его представителя, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ООО "Автомаркет.ру" подлежит прекращению, вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Автомаркет.ру" от 22.05.2012 года. В связи с тем, что ООО "Автомаркет.ру" лицом, участвующим в деле, не является, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению, его доводы, а также доводы отзывов на его апелляционную жалобу, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы Чеснокова А.В. и отзывов на нее лиц, участвующих в деле.
Чесноков А.В. считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что принятым судом решением прекращена деятельность электронного периодического издания "АВТО.РФ" ("АВТО.РФ", Эл. N ФС77-31061 от 25.01.08), зарегистрированного задолго до регистрации истца.
Протоколы осмотра сайта, датированные нотариусом от 20.01.2012 и от 28.02.2012 считает недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в период рассмотрения дела.
Ссылки суда на ст. 1473-1476 ГК РФ считает необоснованными, поскольку истец является некоммерческой организацией.
Ссылается на то что он является генеральным директором ООО "Автомаркет.ру", которому принадлежит федеральное электронное периодическое издание (СМИ), распространяемое на всей территории России, "АВТО.РФ", в связи с принятым решением деятельность которого фактически прекращена.
Также не согласен со взысканием с него в пользу истца 10 000 руб. компенсации на основании ст. 1252, 1301 ГК РФ.
Считает, что истец в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящим иском.
Ответчик — ООО "Регги Бизнес" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы Чеснокова А.В., указав, что действующее законодательство не предусматривает защиту права на сокращенное наименование некоммерческой организации.
Истец — Ассоциация владельцев транспорта "Ответственность" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчиков — Чеснокова А.В. и ООО "Регги Бизнес" в судебном заседании доводы жалобы Чеснокова А.В. и отзыва на нее ООО "Регги Бизнес" поддержал, представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представителем Чеснокова А.В. заявлено о фальсификации доказательств — переписки с администратором домена. Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Доказательства невозможности подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что доменное имя "АВТО.РФ" было зарегистрировано 04.08.2011 года регистратором ООО "Регги Бизнес" на имя Чеснокова А.В., он является администратором указанного доменного имени (том 2 л.д. 49).
Ассоциация владельцев транспорта "Ответственность" является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме — объединение юридических лиц (ассоциация и союз), запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2010 (том 1 л.д. 33-43).
Полное наименование юридического лица на русском языке — Ассоциация владельцев транспорта "Ответственность", сокращенное наименование юридического лица на русском языке — Авт "О", сокращенное наименование юридического лица на иностранном (украинском) языке — АВТО.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), истец ссылается на нарушение его исключительного права на сокращенное наименование ассоциации на иностранном (украинском) языке и на русском языке, ввиду регистрации за ответчиком — Чесноковым А.В. доменного имени "АВТО.РФ", являющегося его администратором.
Суд первой инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил частично, посчитав, что действия Чеснокова А.В. по использованию в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенного наименования на иностранном (украинском) языке "АВТО", на русском языке "Авт"О", принадлежащего истцу подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его деятельности с использованием сокращенного фирменного наименования в наименовании в названном домене российской зоны в сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное ст. 1474 ГК РФ, в связи с чем, суд признал за Ассоциацией владельцев транспорта "Ответственность" исключительное право использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации на иностранном (украинском) языке и на русском языке; запретил Чеснокову Алексею Владимировичу — администратору доменного имени "АВТО.РФ" использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации владельцев транспорта "Ответственность" на иностранном (украинском) языке и на русском языке; взыскал с Чеснокова Алексея Владимировича в пользу Ассоциации владельцев транспорта "Ответственность" компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации, в остальной в иске отказано.
Чесноков А.В., не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, выводы суда частично ошибочными, вместе с тем, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-41032/2011 отмене либо изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
Как следует из дела, спор возник в отношении наименования некоммерческой организации.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования относятся к средствам индивидуализации юридического лица.
Таким образом, выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации — и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Правовое положение некоммерческих организаций определено Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В статье 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указано, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что наличие собственного имени является обязательным свойством участника товарооборота, так как позволяет отличать определенную некоммерческую организацию от других участников.
Между тем, законодатель указал на исключительное право использования наименования некоммерческой организации, тем самым особо обозначив его приоритет и значимость для некоммерческой организации. Для некоммерческой организации, обладающей уставной правоспособностью, наименование не только позволяет отличать некоммерческую организацию от других хозяйствующих субъектов, но и способствует и индивидуализации ее целей и задач, а также характера и результатов ее деятельности.
В силу статьи 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.
Таким образом, закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, наименование некоммерческой организации является ее гражданским правом, следовательно, оно может быть защищено, в том числе посредством судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Из указанной нормы следует, что право на фирменное наименование принадлежит коммерческой организации.
Данная позиция отражена в пункте 58.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.
Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылки суда в мотивировочной части решения на указанные нормы права, доводы жалобы в данной части обоснованными.
Однако данное обстоятельство не означает, что правовая охрана наименованию некоммерческой организации не может быть предоставлена на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 244-О-О, можно сделать выводы о том, что правовое значение при рассмотрении иска о защите наименования некоммерческой организации имеет установление обстоятельств наличия (отсутствие) каких-либо отрицательных для истца последствий, а также фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.
Официальный Интернет-сайт является необходимым информационным ресурсом, обеспечивающим доступность, достоверность и своевременность получения информации значительному кругу заинтересованных лиц, деятельность которых может быть связана с осуществлением истцом своих функций.
Истец указывает на то, что он обращался за регистрацией доменного имени "АВТО.РФ", в чем ему было отказано. Использование спорного доменного имени Чесноковым А.В. привело к нарушению права истца на соответствующую регистрацию домена содержащего его наименование.
Указанное обстоятельство, а также использование спорного доменного имени Чесноковым А.В., по мнению истца, вводит в заблуждение потребителей информации относительно субъекта размещения этой информации, и, следовательно, может неблагоприятно отразиться на деятельности истца и его репутации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011 N 1619В (том 1 л.д. 43) основным видом деятельности истца является деятельность профессиональных организаций.
Поскольку спорное наименование истца, сокращенное обозначение которого сходно со спорным доменным именем возникло ранее регистрации спорного доменного имени за Чесноковым А.В., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал за Ассоциацией владельцев транспорта "Ответственность" исключительное право использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации на иностранном (украинском) языке и на русском языке; запретил Чеснокову Алексею Владимировичу — администратору доменного имени "АВТО.РФ" использовать в доменном имени "АВТО.РФ" сокращенное наименование ассоциации владельцев транспорта "Ответственность" на иностранном (украинском) языке и на русском языке.
Доводы Чеснокова А.В. о недопустимости представленных истцом в дело протоколов осмотра интернет-страницы, обеспечение которых было совершено нотариусом в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае истцом были представлены доказательства, представляющие собой документ в электронной форме и определенные требования (исключения) к предоставлению таких доказательств в суд процессуальным законом не установлены (ст. 64, 66, 89 АПК РФ).
Между тем, в силу специфики таких доказательств в электронной форме, их определенная фиксация и удостоверение является подтверждением достоверности сведений, содержащихся в таком документе.
Доводы Чеснокова А.В. о том, что принятым судом решением фактически прекращена деятельность электронного периодического издания "АВТО.РФ" ("АВТО.РФ", Эл. N ФС77-31061 от 25.01.08), зарегистрированного задолго до регистрации истца, исследованию арбитражным апелляционным судом не подлежат поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующее Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-31061 от 25.01.2008 представлено только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ответчиком нарушены требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Взыскание судом с Чеснокова А.В. в пользу истца 10 000 руб., минимально возможного размера компенсации на основании ст. 1252, 1301 ГК РФ является правомерным, поскольку в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Учитывая, что права истца были нарушены, взыскание в его пользу компенсации с лица, которым эти права были нарушены, нормам действующего законодательства не противоречит.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Чеснокова А.В. отсутствуют, принятое судом первой инстанции решение по существу спора является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку Чесноковым А.С. требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 не исполнены, подлинная квитанция N СБ9038/1244 от 15.03.2012, подтверждающая уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-41032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Чеснокова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.Г.ШВАРЦ

Судьи Л.В.РУБЦОВА В.Ю.НАЗАРОВА