Поскольку сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом правомерно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 N 17АП-8418/2011-ГК по делу N А50-8580/2011

Дело N А50-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Волкова Александра Витальевича, — не явились,
от заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, — Левитан О.Е., доверенность от 16.12.2011,
от третьего лица, Пермского муниципального унитарного предприятия "Лада", — не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2012 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-8580/2011,
вынесенное судьей Е.М.Трефиловой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Александра Витальевича (ОГРНИП 304590713500052, ИНН 590703119787)
к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми
третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Лада" (ОГРН 1025901372023, ИНН 5906004437)
о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Витальевич (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283 отказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее — ответчик, Департамент) в согласовании Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Лада" сделки купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 59,8 кв. м на 1 этаже и встроенных нежилых помещений общей площадью 347,9 кв. м на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 93 (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие "Лада" (далее — ПМУП "Лада", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в согласовании ПМУП "Лада" сделки купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 59,8 кв. м на 1 этаже и встроенных нежилых помещений общей площадью 347,9 кв. м на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 93, изложенный в письме от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования ПМУП "Лада" сделки купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 59,8 кв. м на 1 этаже и встроенных нежилых помещений общей площадью 347,9 кв. м на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 93.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-8580/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Пермского муниципального унитарного предприятия "Лада" — без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Волков Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.
Определением суда от 02 марта 2012 года взыскано с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Департамент с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых на оплату услуг представителя сумм, до разумного предела. В жалобе указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. Полагает невозможным присвоение указанному делу критерия "высокой сложности". Судом не учтен баланс частных и публичных интересов.
В суде апелляционной инстанции представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя Волкова А.В. в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Кириллов А.В. по доверенности.
Факт осуществления Предпринимателем расходов на оплату услуг адвоката в сумме 230 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом.
В доказательство наличия судебных издержек в сумме 230 000 руб. индивидуальный предприниматель представил:
— копию соглашения от 15.04.2011 г. N 44/11 на оказание юридических услуг между ИП Волковым А.В. и адвокатом Кирилловым А.В. (в Арбитражном суде Пермского края), копию акта выполненных (оказанных) услуг от 16.07.2011 г., квитанцию 062786 Серия ТЗ-9 на сумму 150000 рублей;
— копию соглашения от 22.08.2011 г. N 49/11 на оказание юридических услуг между ИП Волковым А.В. и адвокатом Кирилловым А.В. (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), копию акта выполненных (оказанных) услуг от 28.09.2011 г., квитанцию 062787 Серия ТЗ-9 на сумму 80 000 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение от 15.04.2011 N 44/11 на оказание юридических услуг, акт выполненных (оказанных) услуг от 16.07.2011, квитанцию 062786 Серия ТЗ-9 на сумму 150 000 рублей, соглашение от 22.08.2011 N 49/11 на оказание юридических услуг, акт выполненных (оказанных) услуг от 28.09.2011, квитанцию 062787 Серия ТЗ-9 на сумму 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 230 000 руб. подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в целях защиты интересов ИП Волкова А.В. и исполнения заключенных соглашений на оказание юридических услуг представителем Кирилловым А.В. проведена необходимая работа по собиранию необходимых для обращения в суд доказательств; анализу действующего законодательства; составлению и подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления, заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета требований и заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением арбитражного суда от 06.05.2011 удовлетворено; а также по ознакомлению с материалами дела. Кроме того, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.06.2011, 20.06.2011, 27.06.2011), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.09.2011), что подтверждается соответствующими судебными актами; и проводил иную необходимую для полного и всестороннего рассмотрения дела работу.
В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена заявителем правомерно в соответствии с предметом договора.
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных заявителем по соглашениям на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание информация с Интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, так кА эти сведения не подтверждают стоимость услуг по аналогичным делам в регионе.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-8580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи Ю.В.СКРОМОВА Л.А.УСЦОВ