Поскольку обжалуемое определение не противоречит принципу эффективного правосудия, а апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения, отказ суда в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство является правильным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N 17АП-4243/2012-ГК по делу N А50-19594/2011

Дело N А50-19594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя — Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала — Западно-Уральского банка: Зеленин А.А., доверенность от 03.11.2010, паспорт,
от заинтересованного лица — Общества с ограниченной ответственностью "Рекон Инвест": Аристов Е.В., доверенность от 19.01.2012, паспорт,
от заинтересованного лица — Востокова Евгения Борисовича: Аристов Е.В., доверенность от 17.08.2010, паспорт,
от заинтересованного лица — Пальшина Михаила Васильевича: Аристов Е.В., доверенность от 15.08.2010, паспорт,
от заинтересованного лица — Шадрина Александра Леонидовича: Аристов Е.В., доверенность от 09.03.2012, паспорт,
от заинтересованного лица — Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф": Баландина Е.Н., доверенность от 13.11.2011, паспорт,
от заинтересованного лица — Курыленка Игоря Викторовича: Андреюк И.Н., доверенность от 11.03.2012, паспорт,
от заинтересованного лица — Васильева Сергея Викторовича: Андреюк И.Н., доверенность от 12.01.2012, паспорт,
от заинтересованного лица — Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТрейд": Андреюк И.Н., доверенность от 15.03.2012, паспорт,
от заинтересованного лица — Общества с ограниченной ответственностью "РПТК": Андреюк И.Н., доверенность от 15.03.2012, паспорт,
от заинтересованных лиц — Закрытого акционерного общества "Вижайский каменный карьер", Общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества "Сбербанк России",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 марта 2012 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство
по делу N А50-19594/2011,
вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала — Западно-Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решения третейского суда
к Закрытому акционерного общества "Вижайский каменный карьер" (ОГРН 1065921025070, ИНН 5921021035), Общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080), Общества с ограниченной ответственностью "Рекон Инвест" (ОГРН 1055900270205, ИНН 5902150500), Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТрейд" (ОГРН 1035900357074, ИНН 5903042000), Общества с ограниченной ответственностью "РПТК" (ОГРН 1055901161580, ИНН 5903007609), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф" (ОГРН 1085903001073, ИНН 5903085702), Васильеву Сергею Викторовичу, Востокову Евгению Борисовичу, Курыленку Игорю Викторовичу, Шадрину Александру Леонидовичу, Пальшину Михаилу Васильевичу,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров" от 26.08.2011 по делу N 7/2010 об утверждении мирового соглашения о взыскании солидарно с ЗАО "Вижайский каменный карьер", ООО "Рекон Строй", ООО "Рекон Инвест", ООО "Торговый дом "Нерудофф", Васильева С.В., Востокова Е.Б., Курыленка И.В., Шадрина А.Л., Пальшина М.В. 221 339 712 руб. 07 коп., в том числе 208 844 242 руб. основного долга, 12 261 908 руб. процентов, 47 304 руб. 06 коп. платы за рассрочку платежа по просроченным процентам, 122 352 руб. 93 коп. платы за ведение ссудного счета, 63 904 руб. 61 коп. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Пальшина М.В., Востокова Е.Б., ООО "Рекон Инвест".
Определением от 21.03.2012 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство отказано.
ОАО "Сбербанк России" с определением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть вопрос по существу, ходатайство удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение противоречит принципу эффективного правосудия, поскольку результаты судебной экспертизы подписей должников Пальшина М.В. и Востокова Е.Б. не могут повлиять на решение о выдаче исполнительных листов в отношении иных должников, следовательно, приостановление производства по делу для производства экспертизы необоснованно и неизбежно повлечет затягивание процесса. Отказ в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство заявитель апелляционной жалобы считает немотивированным. Кроме того, обжалуемым определением нарушена главная цель судебной деятельности — защита субъективных прав, поскольку приостановление производства по делу в отношении всех должников повлечет за собой невозможность взыскания задолженности.
ООО "Торговый дом "Нерудофф" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
ООО "РПТК", ООО "СпецМонтажТрейд", Васильев С.В., Курыленок И.В., в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Полагают законным и обоснованным принятый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров" от 26.08.2011 по делу N 7/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.08.2010 между истцом — ОАО "Сбербанк России" и ответчиками — ЗАО "Вижайский каменный карьер", ООО "Рекон Строй", ООО "Рекон Инвест", ООО "Торговый дом "Нерудофф", Васильевым С.В., Востоковым Е.Б., Курыленок И.В., Шадриным А.Л., Пальшиным М.В., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 530-И от 17.07.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно условиям мирового соглашения должниками (ЗАО "Вижайский каменный карьер", ООО "Рекон Строй", ООО "Рекон Инвест", ООО "Торговый дом "Нерудофф", Васильевым С.В., Востоковым Е.Б., Курыленок И.В., Шадриным А.Л., Пальшиным М.В.) признана солидарная задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 26.08.2010 в общей сумму 217 524 009 руб. 96 коп. и приняты обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, согласно установленному мировым соглашением графику, учитывающему сумму основного долга, проценты на сумму долга, плату за ведение ссудного счета в течение срока действия мирового соглашения и плату за рассрочку по просроченным процентам. Должниками также признано право банка на обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту имущество.
Просрочка внесения должниками платежей, предусмотренных мировым соглашением графиком, явилась основаниям для обращения с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.
Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Учитывая, что заявленные ОАО "Сбербанк России" требования связаны между собой по основаниям возникновения (заключение мирового соглашения) и представленным доказательствам, предъявлены к солидарным должниками, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выделении требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Пальшина М.В., Востокова Е.Б., ООО "Рекон Инвест" в отдельное производство.
Исходя из приведенного выше толкования норм процессуального закона, фактических обстоятельств, признанных юридически значимыми, арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим образом — как не влекущий удовлетворение апелляционной жалобы, оценивается довод заявителя, который заключается в указании на то, что обжалуемое определение противоречит принципу эффективного правосудия, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, результаты судебной экспертизы подписей соответствующих должников не могут повлиять на решение о выдаче исполнительных листов в отношении иных должников.
Указание в апелляционной жалобе на допущенные при вынесении обжалуемого определения нарушения норм процессуального права — отказ в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство судом не мотивирован, не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта, а также к категории тех нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство является правильным, основан на нормах процессуального закона и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А50-19594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю.ДЮКИН

Судьи О.В.СУСЛОВА Г.Л.ПАНЬКОВА