Законодательство о банкротстве не предусматривает утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего. Таким образом, решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не противоречит действующим нормам законодательства, не нарушает интересов заявителя

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 17АП-4119/2012-ГК по делу N А71-13647/2010

Дело N А71-13647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Югдон" — Фаррахов А.Р., доверенность от 26.09.2011; представителя по доверенности от 01.02.2012 — Бессонова О.С.;
от иных лиц, участвующих в деле, — не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора — ОАО "Можгасыр"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 марта 2012 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсных кредиторов — ОАО "Можгасыр" и уполномоченного органа — ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.12.2011,
вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,
в рамках дела N А71-13647/2010
о признании ООО "Югдон" (ОГРН 1021800674895, ИНН 1809001786) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 ООО "Югдон" (далее также — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов Альберт Рабисович.
22.12.2011 в арбитражный суд в рамках дела о признании ООО "Югдон" несостоятельным (банкротом) поступило заявление ОАО "Можгасыр" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.12.2011.
23.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике с аналогичным требованием — о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.12.2011.
Определением суда от 01.02.2012 указанные заявления ОАО "Можгасыр" и ФНС России объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО "Югдон"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен независимый оценщик — ИП Кузнецов А.Н.
Определением от 14.03.2012 оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным по второму вопросу повестки дня.
Не согласившись, ОАО "Можгасыр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование — удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение собрания кредиторов в части утверждения порядка имущества должника нарушает права конкурсного кредитора, поскольку ограничивает круг возможных покупателей и может привести к продаже имущества по цене ниже действительной рыночной стоимости. Выводы суда не соответствуют требованиям п. 1 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) Кроме того заявитель оспаривает правомерность вывода суда о том, что решение собрания кредиторов о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению не нарушает прав и интересов конкурсного кредитора, поскольку, по его мнению, отчет был утвержден собранием, а не принят во внимание, как указал суд.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, с просьбой в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
До начала судебного разбирательства от ОАО "Можгасыр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 02.12.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Югдон" в котором принимали участие следующие кредиторы: ФНС России (3,54% голосов кредиторов от общего числа голосов), РСПК ВФ "Зардон" (9,14% голосов кредиторов от общего числа голосов), ОАО "Можгасыр" (20,38% голосов кредиторов от общего числа голосов), ИП Ялалов Р.Х. (17,24% голосов кредиторов от общего числа голосов), Ялалов Р.Х. (42,82% голосов кредиторов от общего числа голосов), всего в собрании принимали участие кредиторы с количеством голосов от общего числа голосов 93,12%.
Решением собрания кредиторов должника от 02.12.2011 (Протокол N 1):
— по первому вопросу повестки дня принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Югдон",
— по второму вопросу повестки дня утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества должника, согласно которым, в частности, определено, что при продаже имущества должника применяются особенности, установленные статьями 177 и 179 Закона о банкротстве, то есть реализуются недвижимость, имущество и имущественные права ООО "Югдон" как сельскохозяйственной организации; согласно пункту 6.3. начальной ценой будет являться оценочная стоимость недвижимости, имущества и имущественных прав.
Уполномоченный орган и ОАО "Можгасыр", указав на наличие оснований для признания указанного решения собрания кредиторов недействительным, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и уполномоченного органа в части признания недействительным решения, принятого по второму вопросу повестки дня.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.03.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Доводов относительно нарушения принятым собранием кредиторов решением пределов компетенции собрания не заявлено, следовательно, надлежит установить, не нарушаются ли указанным решением права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Собранием кредиторов должника от 02.12.2011 г. утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества должника, согласно которым, в частности, определено, что при продаже имущества должника применяются особенности, установленные статьями 177 и 179 Закона о банкротстве, то есть реализуются недвижимость, имущество и имущественные права ООО "Югдон" как сельскохозяйственной организации; согласно пункту 6.3. начальной ценой будет являться оценочная стоимость недвижимости, имущества и имущественных прав.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника — сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона
Частью 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Таким образом, при наличии двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО "Югдон" согласно Уставу общества являлись, в том числе, производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции.
Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 г., поступившем в налоговый орган 20.04.2011 г. выручка предприятия за отчетный период составила 3816000 руб.
В материалы дела представлены документы (приходные кассовые ордера N 125 от 26.04.2011, N 130 от 28.04.2011, платежные поручения N 423 от 25.04.2011, N 487 от 19.04.2011, N 327 от 13.04.2011, N 815 от 04.04.2011, N 350 от 03.03.2011, квитанция на закупку скота от 04.05.2011, товарные накладные N 10 от 28.04.2011 г., N 6 от 07.04.2011, N 8 от 01.04.2011 г., N 16 от 22.04.2011, N 15 от 31.05.2011, приемная квитанция за март 2011, свидетельствующие об осуществлении должником деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе, о получении выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.
Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Югдон" за 1 полугодие 2011, представленного в налоговый орган 25.07.2011, выручка предприятия за отчетный период составила 5449000 руб. (код отчета о прибылях и убытках 2110), выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 5261000 руб. (код 21101), что составляет более 50% от общей суммы выручки.
Как следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 01.12.2011 N 02/5-4809, распоряжением Министерства от 21.03.2007 N 36 ООО "Югдон" включено в базу данных об организациях агропромышленного комплекса Удмуртской Республики как сельскохозяйственная организация.
Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии у должника признаков, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации для целей Закона о банкротстве (ст. 177 Закона о банкротстве)
Таким образом, утверждение оспариваемым решением порядка, условий и сроков реализации имущества должника с учетом особенностей, установленных статьями 177 и 179 Закона о банкротстве, не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов. Выводы суда в указанной части апелляционный суд находит правомерными, основанными на правильном толковании ст. 177, 179 Закона о банкротстве. Возражения заявителя по указанному вопросу направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции без достаточных к тому правовых оснований.
Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
Как следует из материалов дела заявители настоящего требования ОАО "Можгасыр" и ФНС России, ходатайства о назначении экспертизы не заявили; согласие участвующих в деле лиц — конкурсного управляющего ООО "Югдон" на назначение экспертизы по собственной инициативе судом не получено, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил отчет N 135/2011 от 15.10.2011, согласно которого рыночная стоимость имущественного комплекса должника определена в размере 984 000 руб., в том числе: коровы (143 головы) и молодняк КРС (14 голов) — в размере 153 000 руб. (145000 руб. и 8000 руб. соответственно) в совокупности с иными доказательствами по делу.
Придя к выводу о том, что представленный отчет не в полной мере отражает действительную рыночную стоимость указанного в нем имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности несогласия заявителей с оценкой ввиду ее заниженного характера.
Принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя жалобы возражений относительно произведенного судом первой инстанции анализа отчета N 135/2011 от 15.10.2011, мотивированный характер выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что отчет конкурсного управляющего был утвержден собранием кредиторов; указывает, что в нем содержатся сведения об оценке имущества должника и об осуществляемых видах деятельности.
Выводы суда в данной в части соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам (т. 2 л.д. 12)
В соответствии с Законом о банкротстве отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению только арбитражным судом. Собранию кредиторов данный отчет представляется конкурсным управляющим для сведения, следовательно, сам по себе факт принятия либо не принятия его собранием кредиторов не влечет каких-либо процессуальных последствий (утверждение либо не утверждение) при его рассмотрении в дальнейшем арбитражным судом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что изложенные кредитором в заявлении доводы в этой части могут являться основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако, в рассматриваемом случае имеет место обращение кредитора не с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым отчет конкурсного управляющего был принят к сведению.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или срок представления отчета.
При этом, ни нормы Закона о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего. Поскольку голосование по отчету конкурсного управляющего действующим законодательством императивно не предписано, принятое по первому вопросу повестки дня решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не противоречит действующим нормам законодательства, не нарушает интересов заявителя и не ограничивает прав кредитора на получение необходимой информации в рамках, предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения, не имеется.
Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года по делу N А71-13647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи А.А.СНЕГУР Т.С.НИЛОГОВА