В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за выставление управляющей компанией сумм оплаты за коммунальные услуги за прошлый период, за который потребителем оплата была уже произведена, отказано, так как состав административного правонарушения в действиях общества доказан

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 N 17АП-1988/2012-АК по делу N А60-57539/2011

Дело N А60-57539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,
при участии:
от заявителя — ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя — ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года
по делу N А60-57539/2011,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее — заявитель, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) (далее — заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по СО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 N 148 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие вывода суда о наличии вины управляющей компании в допущенном административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела и ошибочную квалификацию действий общества, указавшего в платежных документах за май-сентябрь 2011 г. задолженность за предыдущий период 2009 г.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку обман потребителя выразился в указании в платежных документах за май — сентябрь 2011 г. платы за предыдущий период 2009 г., фактически оплаченной потребителем.
Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга по результатам надзорных мероприятий, проведенных в период с 16.11.2011 по 01.12.2011 по жалобе Андреевой В.А. (л.д. 12-13), возбудило в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-20-13/7231 от 16.11.2011 — л.д. 28), по результатам административного расследования составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 г. (л.д. 25-27) и 15.12.2011 вынесло постановление N 138 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Административный орган в действиях общества по выставлению платежных извещений Андреевой В.А., проживающей по адресу <…>, за март — сентябрь 2011 г., в которых указаны подлежащие оплате суммы расчетов за холодное водоснабжение общедомовое потребление и водоотведение общедомовое потребление за 2009 г. в размере 419 руб. 94 коп., усмотрел административное правонарушение, квалифицируемое ст. 14.7 КоАП РФ, как обман, введение в заблуждение потребителя относительно коммунальной услуги при начислении платы.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" как исполнителю коммунальных услуг, образуют действия, направленные на обман потребителя, введение в заблуждение относительно коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией потребителю, предъявленных к оплате, но фактически не оказанных в текущем периоде (март-сентябрь 2011 г.), и оплаченных ранее в 2009 году.
Объектом посягательства являются права потребителя на оплату предоставленных коммунальных услуг соответственно их количеству и качеству, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.
Субъективную сторону данного правонарушения образуют виновные действия лица, оказывающего за плату коммунальную услугу и обязанного производить расчет платы за предоставленные услуги в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307).
Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
На основании ст. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно п.п. "г" п. 38, п. 14 Правил в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:
при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета — указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);
при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета — указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;
при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета — указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;
при отсутствии коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета — указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
Расчетный период составляет календарный месяц.
Судом установлено, что в доме N 172 по ул. Бебеля г. Екатеринбурга установлен общедомовой прибор учета ХВС марки СКБ-32 N 36660-09 (акт приемки от 21 мая 2009 г.), при производстве начислений потребителю Андреевой В.А. платы за март — сентябрь 2011 г. в платежных извещениях указаны подлежащие к оплате суммы расчетов за холодное водоснабжение общедомовое потребление и водоотведение общедомовое потребление за 2009 г. в размере 419 руб. 94 коп.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание расчетный период, за который производится начисление платы за коммунальные услуги, фактическую оплату Андреевой В.А. за коммунальные услуги, предоставленные в 2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выставление управляющей компанией сумм оплаты за 2009 г. дополнительно к оплате за текущий месяц 2011 года является обманом, введением в заблуждение потребителя относительно предоставленных коммунальных услуг (несоответствие оплаты количеству предоставленных услуг). Указанные суммы не являются задолженностью, оплата за 2009 г. потребителем производилась, в извещениях-квитанциях данные суммы не отражены как задолженности. Ссылка заявителя на производство корректировки несостоятельна, в рассматриваемой ситуации доначисление сумм платы за 2009 год не является таковой, в силу вышеуказанных Правил N 307 корректировка может производиться по иному виду коммунальных услуг — отоплению, в определенных случаях.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.
На основании вышеизложенного довод апеллятора о неверной квалификации правонарушения подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод апеллятора об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет платы за коммунальную услугу ХВС общедомовое потребление, водоотведение общедомовое потребление за текущий период с включением начислений за 2009 г., что не соответствует Правилам N 307, и повлекло обман, введение в заблуждение потребителя относительно предоставленной коммунальной услуги (несоответствие платы количеству (объему) предоставленной услуги).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-57539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи Е.Е.ВАСЕВА Е.Ю.ЯСИКОВА