Поскольку заявитель требования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не заявил, должник не настаивал на рассмотрении заявления по существу, требование правомерно оставлено без рассмотрения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 N 17АП-1505/2011-ГК по делу N А60-44672/2010

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от заявителя жалобы — общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор": Амирбеков Р.А., доверенность от 17.10.2011, паспорт,
от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М"): Матвейчук О.А., доверенность от 01.03.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2012 года
об оставлении требования без рассмотрения,
вынесенное судьей Маниным В.Н.
в рамках дела N А60-44672/2010
о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее — должник, Общество "Томская Пресс Служба") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011.
07.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор" (далее — заявитель, Общество "ТД "ЭлектроМотор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Томская Пресс Служба" задолженности в размере 13 429 040 руб., основанной на долговом обязательстве по агентскому договору, новированном в заемное обязательство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 рассмотрение заявления Общества "ТД "ЭлектроМотор" назначено на 19.01.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 рассмотрение заявления отложено на 14.02.2012.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 заявление Общества "ТД "ЭлектроМотор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 429 040 руб. оставлено без рассмотрения.
Общество "ТД "ЭлектроМотор", не согласившись с вынесенным определением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязательным условием для оставления заявления без рассмотрения по п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу. При этом отмечает, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному статусу может быть приравнено к ответчику, отсутствует. В то же время в силу действующего законодательства о банкротстве суд проверяет обоснованность требований кредиторов в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех, которые могут заявлять возражения против таких требований. В этой связи полагает, что в данном случае даже при неявке кредитора в судебное заседание положения п. 9 ст. 148 АПК РФ не могут быть применены. Считает, что у суда было достаточно доказательств для проверки обоснованности требования кредитора по существу.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и ряда конкурсных кредиторов (Земана Л.П., общества с ограниченной ответственность "Магнит-М", Шептаева Л.П.) поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллятора считают необоснованной, обжалуемое определение — законным.
В судебном заседании представитель Общества "ТД "ЭлектроМотор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 требование Общества "ТД "ЭлектроМотор" принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.01.2012. Этим же определением судом кредитору в порядке ст. 66 АПК РФ было предложено представить доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему, оригинал платежного поручения от 05.12.2011 N 377, агентский договор со всеми отчетами агента, доказательства исполнения договора подряда, приложения к нему, сведения баланса, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение агентского договора, соглашение о новации, а также обеспечить явку представителя.
Указанное определение получено заявителем 22.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 3), однако исполнено Обществом "ТД "ЭлектроМотор" не было, в судебное заседание 19.01.2012 заявитель требования не явился.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 рассмотрение обоснованности требования заявителя отложено на 14.02.2012. Суд повторно обязал заявителя представить истребуемые ранее доказательства, а также предупредил об ответственности, установленной АПК РФ за неисполнение требований арбитражных судов.
Указанное определение также заявителем не исполнено, в судебное заседание 14.02.2012 представитель кредитора не явился.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, заявителю требования предлагалось явиться в судебное заседание и представить дополнительные документы, определения суда не были исполнены, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства Обществом "ТД "ЭлектроМотор" не заявлялось, должник на рассмотрении требований не настаивал, оставил требование Общества "ТД "ЭлектроМотор" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Каких-либо изъятий, препятствующих применению нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в делах о банкротстве, в арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве не содержится.
При названных выше обстоятельствах, установив, что заявитель требования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не заявил, а также учитывая, что должник не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества "ТД "ЭлектроМотор" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления требования без рассмотрения.
Следовательно, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, требование Общества "ТД "ЭлектроМотор" оставлено без рассмотрения правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения п. 9 ст. 148 АПК РФ не применимы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С.НИЛОГОВА

Судьи Т.В.КАЗАКОВЦЕВА С.И.МАРМАЗОВА