Представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, означает непредставление необходимых документов, таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является правомерным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 N 17АП-2708/2012-АК по делу N А60-44684/2011

Дело N А60-44684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
от заявителя — Медведева Владимира Николаевича: не явились;
от заинтересованного лица — ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605419213, ИНН 6662024371): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — Медведева Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2012 года
по делу N А60-44684/2011,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению Медведева Владимира Николаевича
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании решения,

установил:

Медведев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 18.10.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что с собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4-16 был заключен договор аренды, копия которого была представлена с пакетом документов в налоговый орган; общество указало достоверные сведения об адресе места нахождения; оснований для отказа в регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, не имелось.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Медведев В.Н., являясь единственным участником общества, принял 07.10.2011 решение о смене юридического адреса ООО "Риф-трейд", в связи с чем 11.10.2011 обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Заявителем в Инспекцию представлен следующий пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: заявление по форме Р13001; решение N 3 участника ООО "Риф-трейд" от 07.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; новая редакция Устава; копия договора аренды от 30.09.2011; документ об уплате государственной пошлины.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение от 18.10.2011 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Основанием отказа явилось непредставление определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.
Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении требований.
Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон N 129-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель представил все необходимые документы, определенные в п. 1 ст. 17 Закона.
Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, определенных ст. 23 Закона о государственной регистрации.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 Закона о регистрации перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что причиной отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, инспекция указала недостоверность сведений о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Оспаривая решение налогового органа и решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на представленный в материалы дела договор аренды от 30.09.2011, согласно которому арендодатель Лившиц Н.А. передает ООО "Риф-трейд" во временной владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4, площадью 22 кв. м для использования под офис и для размещения сотрудников арендатора.
В обоснование законности вынесенного решения об отказе в государственной регистрации изменений, налоговым органом в материалы дела представлено письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, из которого следует, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4, помещение 16 фактически находится юридическое агентство "Аспект", общая площадь помещения (согласно сведениям о государственной регистрации) составляет 54,4 кв. м, его собственником является Лившиц Н.А., юридическое агентство "Аспект" занимает все помещение; ООО "Риф-трейд" деятельность по данному адресу не осуществляет. Исполнительные органы данного юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют. Вывески и другие указатели также отсутствуют. Представители ООО "Риф-трейд" не находятся.
Кроме этого, установлено, что указанный адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4-16 является адресом массовой регистрации организаций, исполнительные органы которых по данному адресу так же не находятся и не находились (зарегистрировано 215 организаций).
Таким образом, факт недостоверности сведений об адресе общества, указанных в заявлении, налоговым органом подтвержден.
Выводы инспекции, положенные в основу отказа в государственной регистрации, заявителем документально не опровергнуты.
Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации предусмотрено, что в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
С учетом изложенного представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, означает непредставление необходимых документов, определенных Законом о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отсутствие предусмотренных данным Законом документов является одним из оснований отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Медведеву Владимиру Николаевичу в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-44684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Владимира Николаевича — без удовлетворения.
Возвратить Медведеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 29.02.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА Н.В.ВАРАКСА