Поскольку в деле представлен незначительный объем доказательств, явка представителя истца в предварительное и судебное заседания не обеспечивалась, а истец не представил доказательств необходимости длительных юридических консультаций, предшествовавших составлению искового заявления, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом правомерно в части

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N 17АП-2022/2012-ГК по делу N А60-45764/2010

Дело N А60-45764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.
при участии:
от истца (индивидуальный предприниматель Агеев Илья Владимирович) — не явились
от ответчика (Министерство природных ресурсов по Свердловской области) — не явились (в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А60-45764/2010, вынесенное судьей Куклевой Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича (ОГРНИП 307745306100019, ИНН 745303927711)
к Министерству природных ресурсов по Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)
о признании незаключенным государственного контракта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов по Свердловской области о признании незаключенным государственного контракта N 01/01-10МПР от 26.01.2010.
Решением суда от 31.05.2011 иск удовлетворен (л.д. 152-155).
25.10.2011 индивидуальный предприниматель Агеев Илья Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. (л.д. 160).
Определением от 18.01.2012 заявление удовлетворено частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 203-206).
Истец — индивидуальный предприниматель Агеев И.В. — с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
При обращении в суд с настоящим иском истец обращался за получением квалифицированной юридической помощи и понес соответствующие расходы на сумму 15 000 руб.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что инициатором обращения в Арбитражный суд Челябинской области с иском по делу N А76-12565/2010 был ответчик; исковое заявление по настоящему делу, хоть и затрагивало тот же государственный контракт, что и в рамках иного арбитражного дела, однако оба арбитражных процесса являлись самостоятельными процессами, которые требовали составления различных документов, заявлений и ходатайств.
Подтверждением разумности заявленных ко взысканию судебных расходов являются сведения из открытых источников юридических организаций, сложившаяся в регионе практика.
Судом неправомерно в основу частичного удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов положен факт удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по иному делу.
Снижение заявленного ко взысканию истцом размера понесенных судебных издержек с 15 000 руб. до 1 000 руб. является неправомерным нарушением законных интересов истца, а также приводит к возникновению убытков у последнего в размере 14 000 руб.
Чрезмерность взыскиваемых судебных расходов ответчиком не доказана.
Ответчик — Министерство природных ресурсов по Свердловской области — представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения по следующим мотивам.
В рамках дела N А76-12565/2010 государственный контракт, о признании которого незаключенным заявлен иск в рамках настоящего дела, был признан незаключенным; судом было удовлетворено частично заявление ИП Агеева И.В. о взыскании судебных расходов.
В настоящем деле истец снова заявил требование о признании контракта незаключенным, иск был удовлетворен. Также судом по заявлению истца с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. с учетом того, что требования истца основаны на незначительном объеме доказательств, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании; отсутствовали длительные юридические консультации, предшествующие составлению искового заявления. Определение суда является обоснованным и вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом были представлены договор на оказание юридических услуг N 10 от 20.11.2010, заключенный истцом с обществом "Аметист Холдинг" (л.д. 162), акты приема-передачи выполненных работ N 1, N 2 от 20.11.2010 (л.д. 163, 164), N 3 от 05.02.2011 (л.д. 165), квитанция к приходному кассовому ордеру N 167-238 от 20.11.2010 (л.д. 166).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. за фактически оказанные услуги.
Суд первой инстанции при применении критерия разумности судебных расходов правильно учел те обстоятельства, что требования истца основаны на незначительном объеме доказательств, явка представителя истца в предварительное и судебное заседания не обеспечивалась, истец не представил доказательств необходимости длительных юридических консультаций, предшествовавших составлению искового заявления.
При таких обстоятельствах ссылка суда в определении на иное дело не влечет возможности отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А60-45764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи Д.Ю.ГЛАДКИХ Е.О.НИКОЛЬСКАЯ