Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их обороте удовлетворено правомерно, так как наличие в действиях общества события административного правонарушения не доказано и истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N 17АП-1983/2012-АК по делу N А71-11530/2011

Дело N А71-11530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
от заявителя ООО "Спиртзавод "Балезинский" (ОГРН 1061837013413, ИНН 1837000590): не явились,
от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): Краснов И.М., личность, полномочия и возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года
по делу N А71-11530/2011,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО "Спиртзавод "Балезинский"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Спиртзавод "Балезинский" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее — Управление) от 21.09.2011 по делу N 06-12/76/2 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление не согласно с выводом суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 12.09.2011 — с момента окончания административного расследования. В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, полагает, что правонарушение окончено 30.06.2011 с момента добавления счетчика в базу данных единой государственной автоматизированной информационной системы (далее — ЕГАИС), на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Нижегородской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Спиртзавод "Балезинский" имеет лицензию N Б 063095 (рег. N 2101), выданную Федеральной налоговой службой 28.03.2007, на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, сроком действия до 17.08.2011 (л.д. 63).
На основании приказа от 28.07.2011 N 764 Управлением проведено обследование готовности к опломбированию автоматических средств измерений и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, установленных на основном технологическом оборудовании и коммуникациях Общества, в ходе которого установлено, что в период 2010 года и первого полугодия 2011 года производились отгрузки головной фракции этилового спирта при отсутствии средств измерений, чем нарушен подп. "б" п. 2 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.07.2010 N 46н "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" (далее — Приказ N 46н).
02.08.2011 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15).
По итогам проведения административного расследования 12.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/76/2 (л.д. 16-17), в котором зафиксировано, что Обществом эксплуатация основного технологического оборудования осуществляется при отсутствии пломб на автоматическом средстве измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции (БАКУС-ЛР); сведения об отгрузке головной фракции этилового спирта (товарно-транспортные накладные) на протяжении 2010 года и 1 полугодия 2011 года фиксировались в ЕГАИС без учета объема отгруженной продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции. В связи с чем Управление пришло к выводу, что Обществом на протяжении 2010 года и 1 полугодия 2011 года осуществлялась деятельность по обороту (отгрузке) головной фракции этилового спирта без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.
Постановлением от 21.09.2011 по делу N 06-12/76/2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее — Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 171-ФЗ учет объема производства, оборота и(или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 8 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 2 Приказа N 46н установлено, что организации, осуществляющие производство головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства), средства измерения, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции, устанавливают: после холодильника перед передачей головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства) в спиртоприемное отделение; в спиртоотпускном отделении до мерника перед наливом (отгрузкой) головной фракции этилового спирта в транспортную тару потребителя, в случае (передачи) его потребителям железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, а также перед передачей головной фракции этилового спирта обособленному подразделению организации, в том числе для собственных нужд организации.
Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По результатам обследования готовности к опломбированию автоматических средств измерений и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, установленных на основном технологическом оборудовании и коммуникациях, проведенного на основании приказа от 28.07.2011 N 764 Управлением составлены протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 06-12/76/2 по ст. 14.19 КоАП РФ (л.д. 16, 17), протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 06-12/76/1 по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 18, 19), вынесено постановление от 21.09.2011 по делу N 06-12/76/2 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ (л.д. 8-10), в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 12, 13).
Выявленные и зафиксированные в протоколах об административном правонарушении от 12.09.2011 N 06-12/76/1, от 12.09.2011 N 06-12/76/2 нарушения выразились в следующем, а именно: "Эксплуатация основного технологического оборудования осуществляется при отсутствии пломб на автоматическом средстве измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции (БАКУС-ЛР); сведения об отгрузке головной фракции этилового спирта (товарно-транспортные накладные) на протяжении 2010 года и 1 полугодия 2011 года фиксировались в ЕГАИС без учета объема отгруженной продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, что подтверждается отсутствием в базе данных ЕГАИС сведений об установленном в спиртоотпускном отделении счетчика для отгрузки головной фракции этилового спирта. Таким образом, Обществом на протяжении 2010 года и 1 полугодия 2011 года осуществлялась деятельность по обороту (отгрузке) головной фракции этилового спирта без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции", что является нарушением подп. "б" п. 2 Приказа N 46н.
Апелляционный суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом и зафиксированное в протоколах об административных правонарушениях от 12.09.2011 N 06-12/76/1, от 12.09.2011 N 06-12/76/2, выражается в несоблюдении подп. "б" п. 2 Приказа N 46н, а потому образует единое правонарушение.
Отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 12.09.2011 N 06-12/76/1, от 12.09.2011 N 06-12/76/2 нарушения требований установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные Обществу образуют объективную сторону одного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 по делу N А71-10690/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росалкогольрегулирования по ПФО не опровергло, что Общество постановлением от 21.09.2011 по делу N 06-12/76/2 было повторно привлечено к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление на протяжении 2010 года и 1 полугодия 2011 года деятельности по обороту (отгрузке) головной фракции этилового спирта без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции", что является нарушением подп. "б" п. 2 Приказа N 46н). Это же усматривается из апелляционной жалобы административного органа, ссылающегося на длящийся характер правонарушения, т.к. отгрузка головной фракции этилового спирта без соответствующего прибора имела место на протяжении длительного времени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По делу об административном правонарушении, в силу требований ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, так и обстоятельства, смягчающие и(или) отягчающие административную ответственность,
Из оспариваемого постановления Управления от 21.09.2011 по делу N 06-12/76/2 следует, что Обществу вменено два нарушения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:
1) не зафиксированы автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции в ЕГАИС сведения об отгрузке головной фракции этилового спирта в общем объеме 4872,74 тыс. дал, из них в адрес следующих организаций: ФГУП УАП "Гидравлика" за 27.10.2010 в объеме 194,750 тыс. дал, ООО "Макс-торг" за 14.12.2010 в объеме 2679,940 тыс. дал, ФГУП УАП "Гидравлика" за 10.02.2011 в объеме 199,940 тыс. дал, ООО "Макс-Торг" за 21.03.2011 в объеме 1600 тыс. дал, ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" за 31.03.2011 в объеме 198,110 тыс. дал;
2) при отсутствии автоматических средств измерения и учета концентрации и объеме безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в спиртоотпускном отделении Обществом на протяжении 2 квартала 2011 года осуществлялось производство головной фракции этилового спирта в количестве 1,91620 тыс. дал с ее последующим хранением.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные об обстоятельствах, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение указанных норм права в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2011 N 06-12/76/2 не отражено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что при отсутствии автоматических средств измерения и учета концентрации и объеме безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в спиртоотпускном отделении Обществом на протяжении 2 квартала 2011 года осуществлялось производство головной фракции этилового спирта в количестве 1,91620 тыс. дал с ее последующим хранением.
Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения в вышеуказанной части не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.
Указанный недостаток постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении является существенным и не может быть устранен в ходе судебного разбирательства с помощью иных документов. Протокол и постановление не соответствуют требованиям КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным.
Кроме того, апелляционный суд находит правильным выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из анализа приведенных норм права следует, что ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.
Состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства без соответствующего разрешения.
Исходя из материалов дела на момент проведения проверки Общества (период проверки: с 01.08.2011 по 05.08.2011) Обществом уже установлено и в ЕГАИС добавлено автоматическое средство измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (БАКУС-ЛР) (счетчик добавлен в базу данных ЕГАИС 30.06.2011).
Таким образом, на момент обнаружения Управлением факта осуществления деятельности по обороту (отгрузке) головной фракции этилового спирта без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции вменяемое Обществу правонарушение не продолжалось.
Совершенное обществом административное правонарушение было окончено с момента добавления счетчика в базу данных ЕГАИС. Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу N А71-10690/2011, по которому МРУ Росалкогольрегулирования было отказано в привлечении общества по результатам этой же проверки к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
С учетом того, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 21.09.2011, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным.
Кроме того, административным органом не исследованы вопросы наличии и(или) отсутствия смягчающих и(или) отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 г. по делу N А71-11530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.П.ОСИПОВА

Судьи Л.Х.РИБ Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА