Поскольку обязательство по уплате задолженности исполнено должником частично, а доказательств оплаты уступленного права в полном объеме не представлено, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено судом правомерно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N 17АП-1980/2012-ГК по делу N А60-29408/2011

Дело N А60-29408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,
при участии:
от кредитора, ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка": Слободчиков А.С., паспорт, доверенность от 08.11.2010;
от кредитора, ООО "Группа компаний "Профиль": Рыбакова Е.В., паспорт, доверенность от 12.12.2011;
лица, участвующие в деле — не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора — открытого акционерного общества ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка" на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2012 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профиль" в сумме 32 43 714,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Т.С.Самойловой в рамках дела N А60-29408/2011
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Формат" (ОГРН 1069674067374, ИНН 6674183591),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Формат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 169 от 08.10.2011 года.
В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2011 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Группа компаний "Профиль" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 22 декабря 2011 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велон-99" (л.д. 35-36).
Определением суда от 24 января 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профиль" в размере 32 463 714,60 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Не согласившись, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, кроме того, заявитель жалобы просит признать договор уступки прав (требований) от 24 ноября 2010 года недействительным.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным, представленный в обоснование требования договор цессии является притворной сделкой, в заключении договора уступки прав требования отсутствовала экономическая целесообразность, должник заключил договор уступки прав требования по истекшему договору займа с просроченными обязательствами при отсутствии экономической обоснованности и при возможной личной заинтересованности директора Томашевского Александра Вадимовича.
Должник, конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Профиль", ООО "Велон-99" в направленных в суд отзывах возражают в отношении доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО "Группа компаний "Профиль" (займодавец) и ООО "Велон-99" (заемщик) 01.03.2010 г. заключен договор займа N 09/02-Ц, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 32 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2010 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18, 5% годовых (л.д. 14-15).
В доказательство фактической передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлены платежные поручения N 59 от 02.03.2010, N 60, 61 от 03.03.2010, N 62 от 04.03.2010, N 64 от 04.03.2010, N 65 от 05.03.2010 (л.д. 19-24).
В последующем, между ООО "Группа компаний "Профиль" (цедент) и ООО Производственно-техническое предприятие "Формат" 24.11.2010 г. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа N 09/02-Ц от 01.03.2010 г., заключенному между цедентом и ООО "Велон-99", на общую сумму 37 193 512 руб. 79 коп. (л.д. 12-13).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3 договора цессии ООО "ПТП "Формат" обязалось уплатить ООО "ГК "Профиль" за уступленное право требования 36 000 000 рублей в срок до 31.12.2010 г.
Обязательство по оплате исполнено ООО "ПТП "Формат" частично; задолженность составляет 32 463 714,60 руб. Доказательств оплаты уступленного прав в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — подлежащими отклонению как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о притворности договора уступки прав требования отклоняются апелляционным судом в связи со следующим:
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Обосновывая свои требования, Банк указал, что договор цессии заключен за 8 месяцев до подачи должником заявления о признании его банкротом, при этом, должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, принял на себя обязательства по уплате 36 000 000 руб.
На притворность договора, по мнению Банка, указывает и то обстоятельство, что срок возврата заемных денежных средств к моменту заключения спорного договора был заемщиком пропущен, а также отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, поскольку уровень дисконта в размере 1 193 512 руб. 70 коп. не позволяет получить доход от просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 г. N 8/97 и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 г. N ВАС-10686/10.
Банком в апелляционной жалобе не указано, какую сделку прикрывала сделка по уступке прав требования; не доказано отсутствие намерений сторон по исполнению оспариваемой сделки. Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основанию ее притворности заявитель должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. Таких доказательств суду не представлено.
Заключение договора в период подозрительности не является основанием для признания сделки ничтожной по признаку притворности.
Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора и низком уровне его доходности являются предположительными и также не являются основанием для признания сделки ничтожной по признаку притворности.
Все иные доводы, в том числе основанные на анализе движения денежных средств по счетам в банках, в отношении мотивов действий директора и учредителя ООО ПТП "Формат" Томашевского А.В., в отношении ареста недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12 марта 2010 года, отклоняются, как не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление, изложенное в апелляционной жалобе, о признании договора уступки прав (цессии) от 24.11.2010 г. недействительным, отклоняется апелляционным судом как заявленное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда от 24.01.2012 г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-29408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

Судьи В.А.РОМАНОВ А.А.СНЕГУР