Требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 15.30 КоАП РФ за манипулирование рынком удовлетворено, поскольку на момент привлечения общества к ответственности вменяемое обществу нарушение запрета не образует события административного правонарушения по указанной статье

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N 17АП-1954/2012-АК по делу N А50-12437/2011

Дело N А50-12437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (ОГРН 1035901007570, ИНН 5906056227): не явились,
от заинтересованного лица Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года
по делу N А50-12437/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО"
к Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России)
об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 09.06.2011 N 11-102/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда о применении положений ст. 1.7 КоАП РФ считает ошибочными, поскольку привлечение заявителя к ответственности по ст. 15.30 КоАП РФ в новой редакции положения заявителя не улучшило бы.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность, а вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1.7 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.09.2010 N 10-68/пч должностными лицами административного органа проведена камеральная проверка по факту манипулирования ценами облигаций ОАО "Ситроникс", АКБ "Инвестиционный торговый банк", ОАО "Татфондбанк", ООО "Металлсервисфинанс", ООО "Стэл Групп", ООО "Ротор", ООО Инвестиционная компания "Стратегия", ЗАО" Вагонмаш" и других, на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" и ОАО "РТС", в ходе которой установлено, что общество манипулировало ценами облигаций ООО "Ротор" на торгах ЗАО "ФБ ММВБ".
По результатам проверки составлен акт N 11-18/а от 03.05.2011 (л.д. 51-108).
По факту манипулирования ценами облигаций ООО "Ротор" на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" 27.05.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 11-149/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.30 КоАП РФ (л.д. 42-45).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, 09.06.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление N 11-102/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 32-35).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 27.01.2011) манипулирование ценами на рынке ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции действовавшей до 27.01.2011) участники рынка ценных бумаг, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг и владельцы ценных бумаг, не вправе в отношении ценных бумаг, допущенных к торгам на фондовых биржах и(или) иных организаторах торговли на рынке ценных бумаг, манипулировать ценами на рынке и понуждать к покупке или продаже ценных бумаг путем предоставления умышленно искаженной информации о ценных бумагах, об эмитентах эмиссионных ценных бумаг, о ценах на ценные бумаги, включая информацию, представленную в рекламе.
При этом, под манипулированием ценами понимаются действия, совершаемые для создания видимости повышения и/или понижения цен и/или торговой активности на рынке ценных бумаг относительно существующего уровня цен и/или существующей торговой активности на рынке ценных бумаг, с целью побудить инвесторов продавать или приобретать публично размещаемые и/или публично обращаемые ценные бумаги, в том числе одновременное выставление поручений на покупку и продажу ценных бумаг по ценам, имеющим существенное отклонение от текущих рыночных цен по аналогичным сделкам.
Так из постановления административного органа следует, что общество 28.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010, 05.07.2010, 06.07.2010, 08.07.2010, 19.07.2010 совершало действия путем выдачи поручений на совершение в его интересах двух и более сделок с одной и той же ценной бумагой, а именно: обществом выдавались поручения ООО "Компания Брокеркредитсервис" на совершение двух и более сделок по покупке и продаже облигаций, которые не имели для общества очевидного экономического смысла или очевидной законной цели и в результате исполнения обязательств по которым, владелец облигаций не менялся. В результате этих действий общества увеличился объем торгов облигациями на бирже.
Указанные действия общества, по мнению административного органа, нарушают запрет, установленный абз. 5 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Вместе с тем, Федеральным законом от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 224-ФЗ) положения п. 2 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" утратили силу с 27.01.2011.
Указанным Законом также изложена в новой редакции статья 15.30 КоАП РФ, в соответствии с которой с 27.01.2011 данная статья предусматривает административную ответственность за правонарушение, выразившееся в манипулировании рынком.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "манипулирование рынком", в силу новой редакции п. 2 ст. 51 Федерального закона N 224-ФЗ является более широким понятием, чем "манипулирование ценами".
Перечень действий, относящихся к манипулированию рынком закреплен в ст. 5 Федерального закона N 224-ФЗ, исходя из содержания которой, действия общества, описанные в оспариваемом постановлении, не образуют такое деяние как манипулирование рынком.
Возбуждение дела об административном правонарушении после изменения редакции как Федерального закона N 224-ФЗ, так и положений ст. 15.30 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении административным органом ст. 1.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку Федеральный закон N 224-ФЗ на дату привлечения его к административной ответственности улучшил положение общества, доказательств исполнения постановления в материалах дела не имеется, то он имеет обратную силу, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обоснованно применены судом 1 инстанции при разрешении настоящего спора.
Таким образом, вменяемое обществу нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на дату рассмотрения заинтересованным лицом административного дела не образует событие административного правонарушения, предусмотренного действующей редакцией ст. 15.30 КоАП РФ.
Иных нарушений, относящихся к манипулированию рынком, заявителю оспариваемое постановление не вменяет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.30 КоАП РФ правомерно отменено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу N А50-12437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.П.ОСИПОВА

Судьи Е.Е.ВАСЕВА Е.Ю.ЯСИКОВА