Поскольку словесные обозначения на товарном знаке истца и на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство, ассоциируются в целом с товарным знаком истца, требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака правомерно удовлетворено в части

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 17АП-633/2012-ГК по делу N А50-18990/2011

Дело N А50-18990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Компании "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент": Иванов К.В., доверенность от 08.07.2011, паспорт; Кузнецов А.Л., доверенность от 08.07.2011, паспорт;
от ответчика, индивидуального предпринимателя Мозжегоровой Наталии Александровны: Беспалова Ю.И., доверенность от 07.12.2011, паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мозжегоровой Наталии Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2011 года
по делу N А50-18990/2011
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску Компании "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент"
к индивидуальному предпринимателю Мозжегоровой Наталии Александровне
(ОГРНИП 306590328900042, ИНН 590300034700)
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

установил:

Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (далее — Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мозжегоровой Наталии Александровне (далее — ИП Мозжегорова Н.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "PSP", размещенного на упаковке карты памяти "SONY", расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб. 80 коп. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года (резолютивная часть от 16.12.2011, судья Е.В.Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 189-194).
Ответчик (ИП Мозжегорова Н.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указал, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца — иностранной компании представляли граждане Российской Федерации Иванов К.В. и Кузнецов А.Л. В нарушение статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены оригиналы доверенностей и учредительных документов; суд не проверил юридический статус и правоспособность всех юридических лиц, выдавших доверенности на право участия в деле и право предъявления требований. Полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанными факты, основанные только на копиях Информационного письма от 13.09.2011, свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам N 283989. Оригиналы указанных документов в судебном заседании представлены не были. Суд первой инстанции установил доказанным факт реализации ответчиком карты памяти на основании видеозаписи и товарного чека. Однако при исследовании видеозаписи была выявлена некачественность съемки, в связи с чем данное доказательство достоверно не подтверждает приобретение именно данной карты памяти и наличия товарного знака "PSP" на упаковке. Использование товарного знака "PSP" не подтверждено и товарным чеком. Вывод о том, что словесные обозначения "PSP" на товарном знаке истца и обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство; обозначение, изображенное на обложке карты памяти, ассоциируется в целом с товарным знаком истца, то есть является сходным до степени смешения, сделан судом без назначения экспертизы, и без указания доказательств, использованных для сравнительного анализа. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, поскольку доказательства ответчику были представлены истцом с нарушением порядка их представления, установленного статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции был обязан отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на истца (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представители истца (Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент) в судебном заседании 12.03.2012 отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда представители истца для обозрения представителю ответчика предъявили подлинник Информационного письма от 13.09.2011 (копия — л.д. 106).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) является правообладателем товарного знака "PSP" на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса — плееры для компакт-дисков; компакт-диски (аудио-видео); устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства управления/контроллеры джойстики; карты памяти и др., на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам N 283989 сроком действия до 09.04.2014, приоритет товарного знака 09.04.2004, что подтверждается Справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 12.09.2011, выданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д. 11).
16 августа 2011 года ИП Мозжегорова Н.А на торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 16, осуществила реализацию карты памяти "SONY", на упаковке которой использовалось обозначение "PSP", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец — Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент".
Факт продажи ответчиком указанной карты памяти подтвержден товарным чеком (л.д. 10 на обороте), картой памяти (л.д. 105), видеосъемкой процесса покупки контрафактной карты памяти (диск, фотографии — л.д. 154, 155).
Поскольку требования о выплате компенсации, изложенные в претензии N 007 (л.д. 10), ИП Мозжегоровой Н.А. не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака "PSP", размещенного на упаковке карты памяти "SONY".
Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком карты памяти с изображением на обложке товарного знака "PSP", а также того, что обозначение "PSP" использовано ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, при этом исключительные права на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг, в том числе карт памяти, принадлежат истцу; словесное обозначение "PSP" на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, доказательства передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют; из наличия оснований для снижения размера компенсации до 30 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 ответчик на торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 16, осуществил реализацию карты памяти "SONY", на упаковке которой использовалось обозначение "PSP", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания.
Данный факт подтверждается:
— товарным чеком от 16.08.2011, в котором указано наименование товара — карта памяти Sony Memory Stick PRO Duo, емкостью 512 Мб, новая с переходником в упаковке, цена — 500 руб., имеется подпись и печать ответчика (л.д. 10 на обороте),
— картой памяти "SONY", с размещенным на обложке изображением товарного знака "PSP" (л.д. 105),
— видеосъемкой процесса покупки контрафактной карты памяти, осуществленной сотрудниками автономной некоммерческой организации "Основа 59", действующими по поручению представителя истца (диск формата CD-R, фотографии — л.д. 154, 155).
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи ИП Мозжегоровой Н.А. приобщенной к материалам дела карты памяти, на упаковке которой имеется товарный знак "PSP". Доводы о том, что качество видеозаписи не позволяет установить товар, который продан, действительности не соответствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (представленные Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям фотоматериалы, на которых запечатлены образцы лицензионной карты памяти с товарным знаком "PSP" — л.д. 179-180, справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации — л.д. 153, 198-216, Информационное письмо Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 — л.д. 106-109, карту памяти — л.д. 105), суд первой инстанции правильно установил, что словесное обозначение "PSP" на товарном знаке истца и на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство; обозначение, изображенное на обложке карты памяти, ассоциируется в целом с товарным знаком истца. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обозначение, изображенное на карте памяти, сходным до степени смешения с товарным знаком Компании.
Указанный вывод сделан в пределах полномочий суда, основания к назначению экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Контрафактность проданного ответчиком товара (карты памяти) установлена по следующим признакам: отсутствие гарантийного талона, упаковка не содержит выреза для возможности извлечения гарантийного талона. Данные признаки, согласно Информационному письму Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 (л.д. 106-109) позволяют отличить оригинальный твердотелый машинный носитель информации (флэш-карта, карта памяти) "Memory Stick" от контрафактного.
Поскольку доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака "PSP".
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае совокупность условий, при которых копия документа не подлежит признанию надлежащим доказательством, отсутствует, а иное заявителем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены, оснований для исключения копий документов из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.
Учитывая, что незаконное использование товарного знака продолжалось незначительное время, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, размер компенсации судом первой инстанции снижен до 30 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, ответчиком не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ИП Мозжегоровой Н.А. о снижении компенсации до 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные названным Кодексом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие у представителей истца полномочий на защиту исключительных прав Компании.
В соответствии со статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта применяются и к форме доверенности.
Исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.04.2007, выданную Компанией на имя компании "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом полного делегирования (л.д. 28-29), а также декларацию и доверенность от 04.07.2011, выданные компанией "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" на имя Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям (л.д. 24-25), доверенными лицами которой являются Иванов К.В. и Кузнецов А.Л. (л.д. 61-62), суд апелляционной инстанции, установил, что обе доверенности удостоверены нотариусами стран, на территории которых они совершались — Японии и Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 на текстах доверенностей проставлены апостили от имени министра иностранных дел Японии и Министерства иностранных дел Великобритании. Изложенное позволяет признать, что форма и содержание доверенностей соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства.
Учитывая отсутствие доказательств отзыва доверенностей и исходя из их содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванов К.В., обращаясь с иском в защиту исключительного права Компании на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действует в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что АНО "Основа 59" не имела права осуществлять действия 16.08.2011, связанные с покупкой товара и выставлением претензии, поскольку 19.07.2011 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения суда о ликвидации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.
Из представленных в материалы дела документов (заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 о ликвидации АНО "Основа 59", определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2011 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 19.07.2011 ОГРН 2115900016318 недействительной на основании решения суда, выписка из ЕГРЮЛ на 08.11.2011 — л.д. 110-113) следует, что на момент совершения покупки (16.08.2011) и в настоящее время АНО "Основа 59" является действующим юридическим лицом, которое в рамках договора о сотрудничестве N 14/10п от 07.05.2010, заключенного между АНО "Основа 59" и Некоммерческой организацией "Ассоциацией по Противодействию Компьютерным Преступлениям" имело полномочия на совершение оспариваемых ответчиком действий (л.д. 53-54).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 107 от 20.06.2011, N 109 от 20.06.2011 (л.д. 6, 7); расходов по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 220 руб. подтвержден чек-ордером N 235 от 18.08.2011 (л.д. 46), выпиской из ЕГРИП (л.д. 59-60); судебных издержек в сумме 57 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику подтвержден квитанцией Почты России от 15.09.2011, описью документов (л.д. 8, 9).
Учитывая доказанность несения истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 220 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 17 руб. 30 коп. — почтовые расходы, 1 200 руб. — расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на истца понесенных судебных расходов не имеется.
В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем не находит правовых оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-18990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи А.Н.ЛИХАЧЕВА Н.Г.ШВАРЦ