Согласно материалам дела права и законные интересы истца как потенциального покупателя при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 17АП-1094/2012-ГК по делу N А50-19950/2011

Дело N А50-19950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
от истца, ООО "УралБизнесЛизинг": Вершинина Т.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
от ответчика, ООО "СоюзЕвроЛизинг": Охлопкова О.К., паспорт, доверенность от 11.01.2012;
от ответчика, ООО "Банковский долговой центр": Селиверстов С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
конкурсный управляющий: Колесникова Н.В., паспорт, (определение от 24.08.2010);
от третьего лица, ООО "Ювента": не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца — Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 декабря 2011 года
вынесенное судьей А.В.Виноградовым по делу N А50-19950/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" (ОГРН 1041803713038, ИНН 1833033041), обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601)
третьи лица: ООО "Ювента", конкурсный управляющий ООО "СоюзЕвроЛизинг" Колесникова Н.В.,
о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СоюзЕвроЛизинг" и ООО "Банковский долговой центр" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "СоюзЕвроЛизинг" посредством публичного предложения по лотам N 1, 2, 3, 4, заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи имущества и применении последствий их недействительности.
Истец уточнил требования, просил признать недействительными торги по лоту N 1, договор купли-продажи от 02.09.2011 N 1, заключенный между ООО "СоюзЕвроЛизинг" и ООО "Банковский долговой центр", обязать ООО "СоюзЕвроЛизинг" вернуть ООО "Банковский долговой центр" уплаченные им по указанному договору денежные средства в сумме 2 271 002,2 руб., взыскать с ответчиков в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины и отказался от требований, касающихся торгов по лотам N 2, 3, 4.
Требования заявления мотивированы невыполнением требований ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) по проведению торгов по продаже имущества должника в электронной форме, необеспечением организатором торгов приема заявок и доступа к имуществу должника для ознакомления, опубликованием сообщения о проведении торгов с нарушениями действующего законодательства. Отказ от требований иска, касающихся торгов по лотам N 2, 3, 4, обоснован участием в этих отношениях физических лиц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2011 г.) в удовлетворении заявления ООО "УралБизнесЛизинг" к ООО "СоюзЕвроЛизинг", ООО "Банковский долговой центр" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "СоюзЕвроЛизинг" по лоту N 1 (протокол от 29.08.2011), о признании договора купли-продажи от 02.09.2011 N 1, заключенного между ООО "СоюзЕвроЛизинг" и ООО "Банковский долговой центр", недействительным и применении последствия его недействительности отказано.
Производство по делу в части требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "СоюзЕвроЛизинг" по лотам N 2, 3, 4 прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, принять новый.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продажа имущества проведена со значительными нарушениями действующего законодательства и торги по продаже имущества посредством публичного предложения являются недействительными.
Полагает, что суд неправильно применил статью 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" придя к выводу, что неправомерное Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов, которое не было оспорено, обладает приоритетом по отношению к нормам действующего законодательства.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 12.12.2011 г. отменить, жалобу — удовлетворить.
Представитель ООО "СоюзЕвроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Банковский долговой центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
От представителя ООО "СоюзЕвроЛизинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве возражений на апелляционную жалобу: копии журнала регистрации заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, копии платежного поручения N 1528 от 24.08.2011 г.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Третье лицо, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Поскольку решение от 12.12.2011 г. обжалуется лишь в части отказа в удовлетворение требований, возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18146/2009 от 20.07.2010 г. ООО "СоюзЕвроЛизинг" (далее — должник) признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Н.В. том 1, л.д. 78-82).
31.01.2011 конкурсный управляющий заключил договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника со специализированной организацией ООО "Ювента" (том 1, л.д. 13-15).
12.02.2011 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано информационное сообщение о проведении 25.03.2011 торгов по продаже имущества должника (лоты N 1, 2, 3, 4). Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (том 1, л.д. 110-111).
02.04.2011 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано информационное сообщение о проведении 12.05.2011 повторных торгов по продаже имущества должника (лоты N 1, 2, 3, 4). Указанные торги также были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (том 1, л.д. 112-113).
30.06.2011 в газете "Наш район" (том 1, л.д. 32) и 02.07.2011 в газете "Коммерсантъ" (том 1, л.д. 115) были опубликованы информационные сообщения о признании несостоявшимися повторных торгов и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лотам N 1, 2, 3, 4 с установлением величины снижения начальной цены на 10% каждые 5 рабочих дней.
29.08.2011 поступила заявка ООО "Банковский долговой центр" на приобретение имущества по лоту N 1 по цене 2 271 002,2 руб., общество было признано победителем торгов посредством публичного предложения по продаже указанного имущества должника, поскольку заявленная цена соответствовала цене, действовавшей на момент подачи заявки (том 1, л.д. 118-119).
02.09.2011 между ООО "Банковский долговой центр" и должником в лице конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. был подписан договор купли-продажи имущества по лоту N 1 по цене 2 271 002,2 руб. (том 1, л.д. 12).
Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества общества "СоюзЕвроЛизинг" были проведены с нарушением действующего законодательства, конкурсный кредитор — общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований о признании торгов по лоту N 1, а также заключенного по итогам состоявшихся торгов договора купли-продажи N 1 от 02 сентября 2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах. Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об отсутствии представителя общества "Ювента" по указанному в объявлении адресу, незаконном отказе в приеме заявки и в допуске к ознакомлению с имуществом должника, в том числе и по причине бездоказательственности данных доводов. ООО "РОСТ-ТЕМП" на нарушение законных интересов которого ссылается истец, никаких мер в защиту возможного нарушения своих прав не предпринимал, и не уполномочивал истца производить защиту своих прав.
Таким образом, права и законные интересы истца как потенциального покупателя при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
Вместе с тем, истец обжалует торги как конкурсный кредитор ООО "СоюзЕвроЛизинг", поэтому его доводы о недействительности торгов следует рассматривать с точки зрения возможного нарушения его прав как конкурсного кредитора, рассчитывающего на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве. В связи с чем, довод отзыва ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
Истец в жалобе указывает, что в нарушение положений статьи 12 Закона о банкротстве продажа спорного имущества посредством публичного предложения проведена не в электронной форме, а также что форма и порядок подачи заявок (личное представление заявок) ограничивает круг возможных участников торгов и создает условия для уменьшения суммы денежных средств от реализации имущества должника.
Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.05.2011 N 91-ФЗ (вступил в законную силу с 06.05.2011), установлено, что правила п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве об электронных торгах не применяются только к тем отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.
Из материалов дела следует, что информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" о проведении 25.03.2011 торгов по продаже имущества должника (лоты N 1, 2, 3, 4) было опубликовано 12.02.2011, т.е. до введения в действие вышеуказанных норм закона.
То, что указанные торги, а также повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и имущество было предложено к продаже посредством публичного предложения уже после 15 мая 2011 года, не предполагает обязанности конкурсного управляющего приостановить реализацию имущества с целью внесения соответствующих изменений в утвержденный 25.01.2011 г. решением собрания кредиторов Порядок продажи имущества должника. Торги по продаже спорного имущества начаты до 15 мая 2011 г., таким образом, порядок продажи части имущества должника, установленный ст. 110, 139 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона от 28.12.210 г. N 429-ФЗ, соблюден.
Доводы истца о том, что организатором торгов был не обеспечен доступ к имуществу должника для ознакомления, отклоняются, поскольку не представлено необходимых доказательств незаконного отказа кому-либо в приеме заявки и к допуску к ознакомлению с имуществом должника.
Довод о том, что организатором торгов необоснованно ограничен срок приема заявок одним часом в день сам по себе, в отсутствие соответствующих жалоб потенциальных покупателей, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Такого условия как личное представление заявок организатором торгов не предусмотрено, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод о нарушении порядка опубликования сообщения о проведении торгов отклонен судом первой инстанции правомерно, в связи с его малозначительностью с учетом того, что сведения о месте и времени ознакомления с имуществом должника и подаче заявок на участие в торгах, контактный телефон были приведены, имущество в результате было реализовано.
Довод о том, что регистрация заявок на участие в торгах не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с предоставлением подлинного журнала на обозрение (копия — в дело).
В отношении довода о том, что утвержденным положением о порядке продажи имущества должника не предусмотрено внесение участниками торгов задатка, между тем организатором торгов в сообщении о проведении торгов установлено условие о внесении задатка, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не повлекло и не может повлечь нарушение прав истца.
Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество было возможно реализовать по более высокой цене, в материалы дела не представлено, следовательно, нарушения прав истца как конкурсного кредитора ООО "СоюзЕвроЛизинг" из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-19950/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

Судьи Т.В.КАЗАКОВЦЕВА С.И.МАРМАЗОВА