Требование о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор, об устранении нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворено, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 17АП-1065/2012-АК по делу N А50-22566/2011

Дело N А50-22566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332) — Паршина А.И. (дов. от 07.02.2012); Шистеров С.А. (дов. от 12.01.2012); Корепанова Н.А. (дов. от 06.03.2012);
от заинтересованного лица ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) — не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года
по делу N А50-22566/2011,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены; ОАО "СМТ N 14" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта по ул. В.Фигнер 2 в г. Перми, сроком на 75 суток.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представители административного органа возразили против позиции Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в период с 20.06.2011 по 15.07.2011 на основании обращения администрации Мотовилихинского района г. Перми проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства, расположенного по ул. В.Фигнер, 2, вторая очередь строительства, в Мотовилихинском районе г. Перми.
Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется ОАО "СМТ N 14" в соответствии с договор аренды земельного участка для строительства от 26.01.2010 N 002-10М.
В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО "СМТ N 14" в отсутствие разрешения на строительство выполняются работы по строительству 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. В.Фигнер, 2, вторая очередь в Мотовилихинском районе г. Перми. Кроме того, были обнаружены следующие нарушения: работы по строительству указанного объекта выполняются по проектной документации шифр 1-10 в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы; при выполнении работ по кладке вентиляционных каналов в уровне 4 этажа применяется пустотелый керамический кирпич; при кладке наружных несущих стен горизонтальные и вертикальные швы в кирпичной кладке внутреннего слоя не в полном объеме заполняются раствором; работы по гидроизоляции поверхности ростверка и обратной засыпке вдоль осей, 1, 7 не выполнены; не производится уборка и вывоз строительного мусора со строительной площадки; функции строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства не осуществляются.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1-549-2011 от 15.07.2011, фототаблица и выдано предписание N 1-393-2011 от 15.07.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения предписания до 30.09.2011.
Предписанием от 13707.2011 N 1-393-2011 Инспекция обязала Общество устранить нарушения, указанные п.п. 2.1-2.11 акта проверки N 1-549-2011 от 15.07.2011.
Между тем по состоянию на 30.09.2011 нарушения, указанные в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 акта проверки N 1-549-2011 от 15.07.2011 Обществом не устранены, о чем административным органом составлен акт проверки исполнения предписания N 1-764-2011 от 21.10.2011.
21.10.2011 Инспекцией составлен протокол N 1-74 об административном правонарушении в области строительства в отношении юридического лица, в котором зафиксировано, что в действиях ОАО "СМТ N 14" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Административный орган в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением соответствующих документов.
В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предписание N 1-393-2011 от 15.07.2011 Обществом не исполнено; Общество не устранило выявленные в ходе проверки нарушения и продолжало осуществление строительство объекта.
Следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка Общества на исполнение им решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17160/2011, в соответствии с которым генеральным директором ОАО "СМУ N 14" издан приказ о приостановлении строительных работ на объекте, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом отсутствии возможности осуществления строительных работ на объекте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указанный приказ не отвечает критериям относимости и допустимости (ст. 68, 69 АПК РФ), так как не может бесспорно свидетельствовать о прекращении строительных работ.
Кроме того, Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения предписания контролирующего органа в части получения разрешения на строительство, а также положительного заключения государственной экспертизы.
Также подлежит отклонению довод Общества о наличии в акте проверки N 1-764-2011 от 21.20.2011 сведений о неосуществлении строительных работ, так как данное обстоятельство лишь указывает на отсутствие факта ведения соответствующих работ на объекте в присутствии проверяющих. При этом, посредством фотоаппаратуры административным органом зафиксирован факт продолжения осуществления Обществом строительных работ, доказательства чему представлены в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно указал суд первой инстанции, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом не принято достаточных мер к устранению нарушения и строительство объекта продолжается.
При этом, назначенное судом административное наказание соответствует характеру установленного правонарушения, и, как верно указано судом, обеспечит достижение цели наказания.
С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-22566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи В.Г.ГОЛУБЦОВ С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА