Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, на момент рассмотрения дела долг не погашен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 N 17АП-10835/11-ГК по делу N А71-10021/2011

Дело N А71-10021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-10021/2011
по иску ООО "Лизинг малому бизнесу" (ИНН: 184101001, ОГРН: 1061831000065)
к ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ИНН: 5904059462,
ОГРН: 1025900886714)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ООО "Уралавто" (ИНН: 5904116858, ОГРН: 1045900526902),
при участии
от истца: Ахтямова Л.А., доверенность от 01.01.2012,
от ответчика: Костоусов В.В., доверенность от 27.01.2012,
от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Лизинг малому бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ответчик) о взыскании 850 000 руб. долга, 19 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 11.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 15% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2011 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 15% годовых (с учетом изменения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралавто".
Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО "Лизинг малому бизнесу" взыскано 845 000 руб. долга, 10 554 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2011 по 11.12.2011, а также 20 180 руб. 35 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении части иска о взыскании 5 000 руб. долга, 8 909 руб. 48 коп. процентов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" просит указанное решение отменить в части взыскания процентов в сумме 10 554 руб. 91 коп., дальнейшего начисления процентов, начиная с 12.12.2011, и возмещения судебных издержек в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов и возмещении судебных издержек. Обжалуя судебный акт в данной части, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами в соглашении от 24.10.2011 определен штраф на просрочку исполнения обязательств, штраф уплачен в полном объеме, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, такая возможность установлена только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о возмещении услуг представителя должно быть удовлетворено в разумных пределах, а именно в размере 5 000 руб.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (первоначальный лизингодатель), ООО "Лизинг малому бизнесу" (новый лизингодатель) и ООО "Уралавто" (лизингополучатель) заключены соглашения от 01.07.2011 N 250-ПР, от 01.07.2011 N 251-ПР, от 01.07.2011 N 252-ПР о замене стороны, по условиям которых первоначальный кредитор передает новому лизингодателю свои права и переводит обязанности по договорам лизинга от 30.04.2010 N 250-ЛД, от 30.04.2010 N 251-ЛД, от 30.04.2010 N 252-ЛД, заключенным между первоначальным лизингодателем и лизингополучателем.
Пунктами 8 названных соглашений предусмотрено, что по состоянию на 01.07.2011 сумма незачтенного аванса, уплаченного лизингополучателем по договору лизинга, составляет 1 133 336 руб., в том числе НДС 18%. Первоначальный лизингодатель уплачивает указанную сумму аванса новому лизингодателю путем перечисления на расчетный счет нового лизингодателя в срок до 01.08.2011.
Нарушение ответчиком обязательств по своевременной уплате авансов послужило основанием для обращения ООО "Лизинг малому бизнесу" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктами 8 соглашений от 01.07.2011 N 250-ПР, от 01.07.2011 N 251-ПР, от 01.07.2011 N 252-ПР, на момент рассмотрения дела долг не погашен, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об уплате процентов исходя из ставки рефинансирования 15% годовых, обоснованно взыскал 10 554 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 11.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска и принятия решения.
В мотивировочной части решения от 21.12.2011 указано, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению, дальнейшее начисление процентов следует производить с 12.12.2011 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Между тем в резолютивной части решения этот вывод не содержится, что нарушает требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашением от 24.10.2011, заключенным сторонами по делу, установлен штраф в сумме 148 940 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательств и он полностью уплачен, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, взыскиваемые проценты начислены с 01.11.2011, то есть после заключения указанного соглашения, последним иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, более короткий срок их начисления не установлены.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: неустойки (пени) или процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае речь идет о штрафе, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 названного Постановления несостоятельна.
Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иск удовлетворен частично, следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчик обязан возместить эти расходы в сумме 24 600 руб. Однако в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения содержатся выводы о взыскании с ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, продолжительность и сложность дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными.
Ответчиком чрезмерность судебных издержек на оплату услуг представителя не доказана. Оснований для уменьшения размера их возмещения не имеется.
Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, от 23.07.2005 N 445, от 22.07.2008 N 555, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и устанавливают правила оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Итак, решение арбитражного суда от 21.12.2011 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дополнив резолютивную часть выводом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и взыскав иную сумму расходов на оплату услуг представителя, остальную часть судебного акта, которая обжалуется, — оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО "Лизинг малому бизнесу".
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу N А71-10021/2011 изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 в следующей редакции:
"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" 855 554 руб. 91 коп., в том числе 845 000 руб. долга, 10 554 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 12.12.2011 по день его фактической уплаты; 20 180 руб. 35 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 24 600 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.В.СУСЛОВА

Судьи Ю.А.ГОЛУБЦОВА Т.Л.ЗЕЛЕНИНА