Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает истца от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса. Во взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N 17АП-12963/2011-ГК по делу N А50-14461/2011

Дело N А50-14461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Спирина И.С., доверенность N 28 от 30.12.2011, паспорт;
от истца, товарищества собственников жилья "Революции, 2" — не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Революции, 2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 октября 2011 года
по делу N А50-14461/2011
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Революции, 2" (ОГРН 1025900924785, ИНН 5904045237)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Революции, 2" (далее — ТСЖ "Революции, 2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее — ОАО "ТГК-9") о взыскании 607 582 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты за оказанную в период с мая 2008 года по март 2010 года коммунальную услугу по поставке горячего водоснабжения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года (резолютивная часть от 18.10.2011, судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-129).
Истец (ТСЖ "Революции, 2") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указал, что отношения ТСЖ "Революции, 2" и ОАО "ТГК-9" как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Следовательно, ссылка суда первой инстанции на оплату потребителями горячей воды ОАО "ТГК-9" по тарифу за подогрев горячей воды в подтверждение вывода о том, что оплата полученной тепловой энергии для нужд ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, противоречит нормам права. Указал, что обязанность оплаты тепловой энергии "для нужд ГВС" Правилами N 307 не установлена, в то время как обязанность по оплате услуги "горячее водоснабжение" и основание у поставщика услуги удерживать у себя полученные от потребителя денежные средства возникает при наличии тарифа, установленного в рублях за кубический метр. Указанный тариф в г. Перми не установлен, что является общеизвестным фактом. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845/10 от 15 февраля 2011 года. Поскольку деятельность по поставке горячего водоснабжения является регулируемой, то отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является бесспорным основанием для признания предъявляемого к оплате количества ГВС незаконным. Также, по мнению заявителя, является несостоятельным вывод суда о том, что истец в данных отношениях не является потерпевшим. Проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований: получение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца — факт получения суммы 1 925 521 руб. 56 коп.; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований — тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду; размер неосновательного обогащения (при отсутствии тарифа на ГВС стоимость тепловой энергии подлежащая оплате (основательное обогащение), равна стоимости отопления 1 024 214 руб. 86 коп. без НДС, а сумма неосновательного обогащения равна разности между оплаченной истцом суммой без НДС и суммой оплаты за отопление без НДС = 1 631 797 руб. 85 коп. — 1 024 214 руб. 86 коп. = 607 582 руб. 99 коп.).
В заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2012 истец явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика, ОАО "ТГК-9", в судебном заседании 16.01.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, поскольку денежные средства перечислены ТСЖ "Революции, 2" ОАО "ТГК-9" за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС), в связи с чем ТСЖ "Революции, 2" не является потерпевшей стороной в рассматриваемых отношениях.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 5761 от 18.04.2005 между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Революции, 2" (Потребитель), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты Потребителя (ул. Революции, 2) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) Энергоснабжающей организации, подписан Потребителем с указанием на протокол разногласий (л.д. 11-17).
Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами, то обстоятельство, что в период с мая 2008 года по март 2010 года ответчик осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Революции, 2 в г. Перми, находящийся в управлении истца.
Объем тепловой энергии, потребленной в спорный период объектом ответчика, составил 3 184 Гкал (из них 1 959 Гкал на нужды отопления), в связи с чем ОАО "ТГК-9" к оплате истцу предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 933 725 руб. 50 коп. с учетом суммы НДС.
Истцом потребленные энергоресурсы оплачены в сумме 1 925 521 руб. 56 коп.
Полагая, что ответчиком в указанный период неправомерно предъявлена к оплате стоимость услуг ГВС, рассчитанная с применением ненадлежащего тарифа; уплаченные ТСЖ "Революции, 2" за услуги ГВС денежные средства в размере 607 582 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом не оспаривается; оплата полученной тепловой энергии на нужды ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае оплата произведена за поставленный ответчиком и потребленный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, у ОАО "ТГК-9" не имелось оснований для получения платы за услугу горячего водоснабжения, поскольку тариф на ГВС в соответствии с требованиями действующего законодательства (Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) в единице измерения руб./куб. м не установлен. ОАО "ТГК-9" было вправе предъявить к оплате только стоимость тепловой энергии на нужды отопления без НДС — 1 024 214 руб. 86 коп. Поскольку ТСЖ "Революции, 2" перечислило ОАО "ТГК-9" в спорный период 1 925 521 руб. 56 коп. (в том числе НДС в сумме 293 723 руб. 71 коп.), то ответчик неосновательное обогатился за счет истца на сумме 607 582 руб. 99 коп. (плата за ГВС без НДС).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с мая 2008 года по март 2010 года ОАО "ТГК-9" поставляло на объект ТСЖ "Революции, 2" — жилой многоквартирный дом, тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение (л.д. 21-37).
Объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета (л.д. 9-10, 62), сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований считать, что оплата истцом фактически поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС при несении ОАО "ТГК-9" расходов на выработку и поставку тепловой энергии для нужд ГВС является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения и его размер, свидетельствующих, что фактически понесенные ответчиком расходы за энергоресурс составляют сумму меньшую, чем 607 582 руб. 99 коп.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии на нужды ГВС 607 582 руб. 99 коп. на стороне ответчика, поскольку оплата произведена истцом и получена ответчиком за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ТСЖ "Революции, 2" не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, за счет которого обогатилось ОАО "ТГК-9", поскольку для истца пользование коммунальными услугами является платным, факт потребления энергоресурса, полученного по договору, подтвержден материалами дела.
Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу 607 582 руб. 99 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-14461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи А.Н.ЛИХАЧЕВА Л.В.РУБЦОВА