Срок исковой давности не прерывается в результате подписания стороной договора ответа на претензию, содержащего отказ от ее рассмотрения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 N 17АП-12948/2011-ГК по делу N А50-14693/2011

Дело N А50-14693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.
при участии:
от истца (открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод") — не явились (28.12.2011 в апелляционный суд поступило заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") — не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-14693/2011, принятое судьей Шафранской М.Ю. по иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод" (ОГРН 1025002737242, ИНН 5022013517)
к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"
к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Коломенский завод"
об обязании возместить затраты по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" задолженности в сумме 444 156 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 15.06.2011 в сумме 53 641 руб. 21 коп.
Определением от 12.09.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Коломенский завод" о взыскании 229 347 руб. 30 коп. затрат, связанных с командированием специалистов в локомотивное депо г. Тынка в период с 21.12.2007 по 29.01.2008 и с 10.03.2008 по 26.03.2008 в соответствии с условиями договора от 01.09.2006 N 15006 (л.д. 97-99, 149-151 том 1).
Решением от 21.10.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 444 156 руб. 99 коп. долга, 11 603 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 31-36 том 2).
Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО холдинговая компания "Коломенский завод" задолженности в размере 229 347 руб. 30 коп.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В пределах срока исковой давности ответчиком в адрес истца направлялась претензия, содержащая указание на все основания возникновения задолженности, на период возникновения и сумму задолженности. Письмом от 22.01.2009 N 159/35 истец не заявил прямого отказа от предъявленных требований по причине их необоснованности и неподтвержденности, а лишь указал на временное оставление заявленных требований без рассмотрения по причине недостаточности представленных для рассмотрения претензии документов. Указанные действия истца следует считать свидетельствующими о признании долга.
Открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод" (истец по первоначальному иску) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Оснований для применения норм ст. 203 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется, поскольку оставление претензии без рассмотрения не может свидетельствовать о признании долга истцом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (поставщик) и ОАО холдинговая компания "Коломенский завод" (покупатель) 01.09.2006 был заключен договор N 15006 на поставку комплектов тяжелого электрооборудования (л.д. 101-103 том 1).
Пунктом 4.12 названного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору является договор поручительства от 09.01.2007 N 1, заключенный между Холдинговой Компанией ОАО "Привод" (поручитель) и истцом.
09.01.2007 правопредшественник ответчика (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства N 1 (л.д. 107 том 1), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение обязательств поставщиком.
ООО ХК "Привод" в письмах от 14.09.2007 N 12/03-279, от 26.11.2007 N 88/673, от 16.01.2008 N 28/00-22, от 12.02.2008 N 28/00-117 предложило истцу собственными силами произвести замену вышедших из строя электродвигателей и гарантировало оплату таможенных расходов и стоимости транспортировки (л.д. 35-38 том 1).
Письмом от 12.03.2009 ответчик подтвердил обоснованность затрат, связанных с возмещением таможенных сборов и транспортировкой, в сумме 444 157 руб. без учета НДС (л.д. 45 том 1).
Сторонами подписаны акты без даты на сумму 444 157 руб., часть актов содержит визы с датой — 18.06.2009 (л.д. 77-82 том 1).
Таким образом, затраты истца на транспортировку и оплату таможенных сборов подтверждены имеющимися в деле документами.
14.02.2011 истец предъявил ответчику претензию N 159/108-09/11 с требованием погасить задолженность в сумме 444 156 руб. 99 коп. (л.д. 8 том 1).
Поскольку оплата ответчиком не была произведена, суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами ст. 309, 310, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании затрат на оплату командировочных расходов работников ответчика, связанных с обследованием оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 1-3 том 2).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что трехлетний срок исковой давности истек в марте 2011 года; ходатайство о принятии встречного искового заявления заявлено истцом в судебном заседании 05.09.2011 (л.д. 70 том 1), то есть после истечения срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в результате подписания истцом ответа на претензию от 22.01.2009, а также признания в данной претензии наличия задолженности, не является состоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В ответе на претензию от 22.01.2009 истец сообщил ответчику, что претензия не рассмотрена по причине недостаточности представленных для ее рассмотрения документов (л.д. 146 том 1).
Содержание ответа на претензию от 22.01.2009 не позволяет сделать вывод о признании какого-либо долга истцом.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в решении правильно было указано, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-14693/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи Р.А.БОГДАНОВА Д.Ю.ГЛАДКИХ