Поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки по договору поставки, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование о взыскании неустойки - частичному удовлетворению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 N 17АП-12943/2011-ГК по делу N А50-18518/2011

Дело N А50-18518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца (ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение"): не явились,
от ответчика (ООО Торговый дом "Ижевское производственное объединение"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО Торговый дом "Ижевское производственное объединение",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2011 года
по делу N А50-18518/2011,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение" (ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573)
к ООО Торговый дом "Ижевское производственное объединение" (ОГРН 1041800273723, ИНН 1831099960)
о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее — ОАО "Атомэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевское Производственное Объединение" (далее — ООО "Ижевское Производственное Объединение", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 406 803 руб. 58 коп., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (л.д. 4-7).
Впоследствии истец заявил ходатайство в порядке ст. 106 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов. Протокольным определением суда данное ходатайство о взыскании судебных расходах принято к рассмотрению (л.д. 79, 90).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый дом "Ижевское Производственное Объединение" в пользу ОАО "Атомэнергомаш" взыскана неустойка в размере 406 803 руб. 58 коп., госпошлина 11 136 руб. 07 коп., судебные издержки 28 572 руб. (л.д. 92-96).
Ответчик, ООО Торговый дом "Ижевское производственное объединение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки по пунктам 4 и 9. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО Торговый дом "Ижевское производственное объединение" (поставщик) и ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение" (покупатель) заключен договор поставки N 218/22/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя поковки из стали марки 08Х18Н10Т-У ОСТ 108.109.01-92, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 15-20).
Номенклатура (сортамент) продукции, ее количество, качество (комплектность), а также технические требования, предъявляемые к продукции, указываются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Срок поставки продукции — август 2010 г. Условия поставки продукции: склад грузополучателя (ОАО "ЗиО-Подольск") по адресу: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественной (некомплектной) продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, не поставленной в срок продукции.
30.08.2010 между сторонами подписана спецификация N 1, являющаяся приложением к договору поставки (л.д. 21-22).
Из письма ответчика от 03.09.2010 N 2142, графика изготовления продукции, письма истца от 07.09.2010 N 03/22-4987 следует, что срок поставки был перенесен на сентябрь 2010 года (л.д. 31, 32, 33).
Ответчик поставил продукцию в полном объеме в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д. 23-30).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественной (некомплектной) продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, не поставленной в срок продукции.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 5.3 договора, ст. 330 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом размера неустойки.
Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки (л.д. 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет в пункте 9 таблицы расчета неустойки (днище ч.97.2657.02.001 — 1 шт.).
Исходя из условий договора (п. 5.3), неустойка составляет 0,04% от стоимости продукции (376 116, 50 руб.) за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом срока поставки по договору — 30.09.2010, срока поставки по факту — 03.11.2010, количество просрочки составляет — 34 дня.
Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков поставки (днище ч.97.2657.02.001 — 1 шт.) составляет: 376 116, 50 руб. x 0,04% x 34 = 5 115, 18 руб., а не 7 522, 33 руб. как отражено в расчете.
Доводы ответчика о неверном расчете неустойки в пункте 4 таблицы судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта 5.3 рассматриваемого договора поставки не следует, что размер неустойки не должен превышать 5% от стоимости каждой отдельно взятой детали. При этом суд учитывает, что общий размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% стоимости, не поставленной в срок продукции.
С учетом изложенного, в данной части суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика.
Таким образом, в связи с несвоевременной поставкой продукции ответчиком, он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по поставке в общей сумме 404 396 руб. 43 коп., поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняются.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, а также о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: электронный билет N 42161697038583 на сумму 16 246 руб.; электронный билет N ЕТКТ 5552465414164 на сумму 10 236 руб.; товарный чек от 10.10.2011 на сумму 1 200 руб.; квитанция от 09.10.2011 N 1048 на сумму 890 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что понесенные судебные издержки истцом документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате проезда для участия в судебном заседании не превышает разумные пределы и подлежит частичному удовлетворению в размере 28 400 руб. 56 коп. на основании ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Расходы по государственной пошлине, в связи с подачей иска относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-18518/2011 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевское Производственное Объединение" (ОГРН 1041800273723, ИНН 1831099960) в пользу открытого акционерного общества "Атомэнергомаш" (ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573) неустойку в размере 404 396 руб. 43 коп., госпошлину 11 069 руб. 25 коп., судебные издержки 28 400 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А.БАЛДИН

Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА М.Н.КОЩЕЕВА