Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой и постановлением о наложении административного штрафа и вина причинителя вреда доказана, требования о взыскании ущерба, возникшего в результате этого ДТП, подлежат удовлетворению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 17АП-10938/2010-ГК по делу N А60-20958/2010

Дело N А60-20958/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Жуковой Т.М.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика —
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года, принятое судьей Анисимовым Л.А., по делу N А60-20958/2010
по иску ОСАО "Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:
Белоногова Марина Владимировна, Лешкова Елена Анатольевна,
Максимов Артем Сергеевич, ОАО "СК "Урал-АИЛ",
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее — Общество "Ингосстрах", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее — Общество "Урал-АИЛ") о взыскании 21.731 руб. 43 коп., 8.127 руб. 55 коп. неустойки.
Определением арбитражного суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоногова М.В., Лешкова Е.А., Максимов А.С.
На основании ст. 49 АПК РФ Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее — РСА, Ответчик) компенсационную выплату в размере 29.858 руб. 98 коп., из них 21.731 руб. 43 коп. страхового возмещения, 8.127 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.07.2009 по 03.05.2010.
Определением суда от 30.07.2010 произведена замена Общества "Урал-АИЛ" на Российский союз автостраховщиков (далее — РСА), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество "Урал-АИЛ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 (резолютивная часть от 02.09.2010, судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскан ущерб в размере 21.731 руб. 43 коп., неустойка в размере 7.880 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2009 в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц Белинского и Фучика в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего Максимову А.С. автомобиля "Шевроле епика" государственный регистрационный N А895ОА/96 под управлением водителя Лешковой Е.А. и автомобиля "Хендэ Гетц" государственный регистрационный N К036МС/96 под управлением собственника Белоноговой М.В.
Факт ДТП подтверждается справкой от 18.01.2009, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 66 РК N 2010363 от 18.01.2009
В результате произошедшего ДТП автомобилю "Хендэ Гетц" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2009, актом осмотра транспортного средства.
Согласно заказ-наряду N ПЗН0001028 от 03.03.2009 года стоимость материалов и выполненных работ составляет 22.411 руб. 43 коп., в соответствии со счетом N 417 от 03.03.2009 к оплате подлежит 21.731 руб. 43 коп.
Автомобиль "Хендэ Гетц" на момент ДТП был застрахован собственником в Обществе "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N А16650856 по рискам "Ущерб", "Угон".
На основании акта о страховом случае N 164-171-672656/09-1 Обществом "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ в размере 21.731 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 2317 от 25.03.2009.
ДТП произошло по вине водителя "Шевроле Епика" Лешковой Е.А., что подтверждается постановлением — квитанцией 66 РК N 2010363 от 18.01.2009 о наложении административного штрафа, согласно которому Лешкова Е.А. нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Лешковой Е.А. была застрахована Обществом "Урал-АИЛ", что не отрицается.
Истцом в адрес Общества "Урал-АИЛ" была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21.731 руб. 43 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении страхового возмещения не были удовлетворены, Общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет РСА частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у Истца права на взыскание убытков в порядке суброгации, наличия вины Лешковой Е.А. в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями; Истцом неправильно определен период начисления неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 того же Кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда в виде возмещения ущерба.
Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, при этом последним не заявлено возражения относительно взыскания с него страхового возмещения.
Вместе с тем, по мнению Ответчика, арбитражным судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика неустойка.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность обращения истца с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты — платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подп. б. п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Судом первой инстанции установлено, что у Общества "Урал-АИЛ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона Об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего.
Гражданская ответственность Лешковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в Обществе "Урал-АИЛ", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с изложенным в силу ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона об ОСАГО Истцом правомерны заявлены требования к РСА о возмещении ущерба и неустойки.
Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-20958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А.РОМАНОВ

Судьи Т.М.ЖУКОВА Т.В.КАЗАКОВЦЕВА