Поскольку обязательство по оплате переданного истцом ответчику товара в нарушение условий договора поставки ответчик не исполнил, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 N 17АП-11067/2010-ГК по делу N А60-21766/2010

Дело N А60-21766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Актив-ТермоКуб" — не явились;
от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уромгаз" — не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — Закрытого акционерного общества "Уромгаз",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 сентября 2010 года по делу N А60-21766/2010,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив-ТермоКуб"
к Закрытому акционерному обществу "Уромгаз"
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-ТермоКуб" (далее ООО "Актив-ТермоКуб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (далее ЗАО "Уромгаз", ответчик) о взыскании 839 191 руб. 84 коп., из которых 375 824 руб. 86 коп. долг по договору поставки, 443 366 руб. 98 коп. пени, 20 000 руб. оплата услуг представителя (л.д. 6-8).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 375 824 руб. 86 коп., неустойки 563 561 руб. 35 коп. (л.д. 65).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Актив-ТермоКуб" 657 605 руб. 54 коп., в том числе 375 824 руб. 86 коп. долга, 281 780 руб. 68 коп. неустойки, а также 39 783 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 19 783 руб. 83 коп. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 70-74).
Ответчик с решением не согласен в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что сумма судебных расходов, предъявленная истцом ответчику, является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности возмещения расходов.
Истец, ООО "Актив-ТермоКуб", в письменном отзыве отклонил доводы ответчика, находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Актив-ТермоКуб" (поставщик) и ЗАО "Уромгаз" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 01.04.2009 г., по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, указанный спецификации, а покупатель его оплачивает.
В представленной спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок и сроки оплаты товара: поставка товара производится в течение 4 недель после 30% предоплаты, 70% в течение 18 рабочих дней с момента получения уведомления покупателем о готовности товара к отгрузке.
Ответчиком 08.04.2009 г. произведена предоплата товара в сумме 227 558 руб. 05 коп.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на сумму 758 526 руб. 95 коп., что подтверждается подписанной с обеих сторон товарной накладной N 26 от 20.05.2009 г. (л.д. 14).
Поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).
Обязательства по оплате переданного ему товара в нарушение условий договора, ответчик не исполнил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 375 824 руб. 86 коп. задолженности, размер которой подтверждается расчетом, проверенным судом (л.д. 65), и не оспаривается сторонами.
В пункте 7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.
Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с 17.06.2010 г. по 31.08.2010 г. из расчета 0,3% с суммы долга составил 563 561 руб. 35 коп.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки, предъявленный истцом ответчику, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер в два раза, а именно до 281 780 руб. 68 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности суммы судебных расходов является не правомерным, в связи со следующим. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Актив-ТермоКуб" представлены: договор на оказание юридических услуг N 15-10-У от 03.06.2010 г. между ООО "ИМКОМ-Консалтинг" в лице генерального директора Метерухина А.И. (Исполнитель) и ООО "Актив-ТермоКуб" (Заказчик), платежное поручение N 130 от 08.06.2010 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 18-21).
Участие представителей Матерухина А.И., Кочева И.Г., Попова А.С. в судебных заседаниях 10.08.2010 года, 31.08.2010 года подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А60-21766/2010 за указанные даты (л.д. 57, 68). Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "Актив-ТермоКуб" в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, сложности спора, указав, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, отсутствие какой-либо сложности правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу об обоснованности взыскания с ООО "ИМКОМ-Консалтинг" в пользу ООО "Актив-ТермоКуб" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку чрезмерность взысканных судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-21766/2010 является законным и обоснованным, изменению либо отмене в обжалуемой части по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-21766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г.ШВАРЦ

Судьи Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ Л.В.РУБЦОВА