Исходя из размера основной задолженности, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором, неустойка подлежит уменьшению в связи с наличием явной несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства ответчиком до соразмерной суммы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 17АП-9879/2010-ГК по делу N А71-6719/2010

Дело N А71-6719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Н.Г.Шварц, Н.Г.Масальской
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
При участии в судебном заседании:
От истца: Фоменко Ю.А. по доверенности от 18.05.2010 г., паспорт
От ответчика: Зайнетдинова А.Р. — адвокат по доверенности от 24.08.2010 г., удостоверение
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика — Закрытого акционерного общества "Энергия Иж" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 г. по делу N А71-6719/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Буториной Г.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"
к Закрытому акционерному обществу "Энергия Иж"
о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг ГПМ, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Иж" о взыскании с ответчика 509 773 руб. 19 коп. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг ГПМ от 18.02.2009 г., 1 597 553 руб. 72 коп. пени, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика, установлено, что в исковом заявлении и ошибочно указано наименование ответчика — ООО "Энергия Иж", надлежащим ответчиком по делу следует считать ЗАО "Энергия Иж" (протокол судебного заседания от 19.07.2010 г. — л.д. 65).
До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания основного долга в связи с полным погашением ответчиком задолженности в сумме 509 773 руб. 19 коп. в июне 2010 г. (л.д. 32)
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 г. принят отказ ООО "Интеграл" от иска в части взыскания 509 773,19 руб. основного долга.
Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 597 553 руб. 72 коп. пени, 25 423 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, возврате истцу из федерального бюджета 8 112 руб. 68 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 115 от 01.06.2010 г.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в сумме 1 597 553,72 руб., значительно превышающей сумму основной задолженности по договору, пояснил, что в суде первой инстанции устно заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, полагает, что соразмерной является неустойка в сумме 279 141,87 руб., начисленная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых согласно представленному контррасчету, возражений по основному долгу и судебным издержкам не заявил.
Представитель истца подтвердил, что вопрос о снижении неустойки поднимался ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции, стороны намеревались заключить мировое соглашение по сумме неустойки, которого не достигли, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку неустойка начислена в размере, предусмотренном договором.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг и услуг ГПМ N 01-09 от 18.02.2009 г. (л.д. 6-7) истец обязался в течение срока действия договора оказывать автотранспортные услуги транспортными средствами, указанными в Прайс-листе на автотранспортные услуги (п. 1.1), а ответчик обязался оплатить фактически потребленные услуги (п. 5.1 договора).
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он автоматически пролонгируется на следующий год.
Поскольку обязательство по оплате оказанных в 2009 г. услуг ответчиком исполнено частично и с нарушением установленных договором сроков оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части неустойки в заявленной сумме исходил из правомерности требований истца в полном объеме и условий договора о размере неустойки.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика в части доводов о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 5.2 договора от 18.02.2009 г. стороны согласовали, что ответчик производит предварительную оплату услуги в размере 30% от стоимости услуг согласно месячной или оперативной заявки.
Окончательные расчеты осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуги.
Факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг в период с 27.05.2009 г. по 31.12.2009 г. на общую сумму 5 339 188 руб. 48 коп. подтверждается актами, составленными в двухстороннем порядке (л.д. 8-12), с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на дату предъявления иска составила 509 773 руб. 19 коп., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из материалов дела, обязательство по оплате спорной суммы задолженности прекращено исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ после предъявления иска (л.д. 51-53), в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании 509 773,19 руб. основного долга, который принят судом первой инстанции.
В этой части возражений ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Вместе с тем, в судебном акте в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не указано на прекращение производства по делу в отношении требования, по которому истцом заявлен и судом принят отказ от иска.
Размер просроченной исполнением задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуги ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету (л.д. 5) неустойка начислена за период с 11.06.2009 г. по 31.05.2010 г. в соответствии с условиями договора, расчет неустойки является правильным, соответствует материалам дела.
Таким образом, требования истца в части неустойки правомерны в силу ст. 330, 331 ГК РФ.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств и приведенных выше критериев, размера основной задолженности, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с наличием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком до соразмерной суммы, таковой считает сумму 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме на основании ст. 330, 331, 333 ГК РФ.
Поскольку исковые требования правомерны, долг погашен после предъявления иска (поступил в суд 07.06.2010 г.), госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, возврат госпошлины из федерального бюджета при отказе истца от иска не предусмотрен (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, что является основанием к изменению обжалованного судебного акта согласно п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика в целом удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года по делу N А71-6719/2010 изменить.
Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 509 773,19 руб. основного долга.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергия Иж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" 300 000 (триста тысяч) рублей пени, 33 536 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергия Иж" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи Н.Г.ШВАРЦ Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ