В удовлетворении требования о наложении ареста на имущество ответчика следует отказать, поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура конкурсного производства

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 17АП-9872/2010-ГК по делу N А71-9710/2010

Дело N А71-9710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Гомянин А.А., доверенность N 570 от 14.01.2009 г., паспорт;
от ответчика, Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Камбарки — не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчика, Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Камбарки
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о принятии обеспечительных мер
от 17 августа 2010 года
по делу N А71-9710/2010,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Камбарки
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее — ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Камбарки (далее — МПП ЖКХ г. Камбарки) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2010 г. по договору энергоснабжения N КК8058 от 20.1.2008 г., в размере 954 912 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 198 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении МПП ЖКХ г. Камбарки в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010 г. (судья Ухина Л.А.) ходатайство ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее МПП ЖКХ Камбарки, на общую сумму заявленных требований (964 111 руб. 43 коп.) до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.д. 64-66).
Истец (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, наложить арест на денежные средства ответчика до рассмотрения спора по существу. Указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2006 г. по делу А71-138/2004 в отношении МПП ЖКХ г. Камбарки введена процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ответчика перед истцом за период апрель — июнь 2010 года является текущими платежами третьей очереди погашения по текущим платежам. Поскольку кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, у истца отсутствует информация о погашении ответчиком задолженности по текущим платежам и соответствии погашения задолженности порядку очередности, установленному статьей 134 указанного ранее Закона. Процедура конкурсного производства в отношении ответчика продлена до 16.09.2010 г. В настоящее время ответчиком не предпринимается никаких действий по погашению задолженности по текущим платежам, нарушаются сроки оплаты электрической энергии, потребленной в июле, августе 2010 г. В соответствии со статьями 8, 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению истца, принятие обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные средства до рассмотрения спора по существу позволит истцу в случае принятия решения о взыскании задолженности с ответчика, реализовать свои права как кредитора по текущим платежам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик (МПП ЖКХ г. Камбарки) с определением суда о принятии обеспечительных мер от 17.08.2010 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и наложение новых арестов не допускается, принимая во внимание, что наложение ареста на имущества должника — банкрота противоречит целям и задачам конкурсного производства, так как влечет невозможность осуществления конкурсным управляющим обязанности по реализации конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность осуществления расчетов, как с конкурсными, так и с текущими кредиторами должника, заявитель просит оспариваемое определение суда отменить.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2010 г. на доводах своей жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что принимаемые истцом меры направлены на реализацию своих прав как кредитора по текущим платежам, что ни в коей мере не ограничивает осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" значительного ущерба, о чем свидетельствуют длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительность суммы задолженности.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя в целях сохранения существующего положения между сторонами обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительной суммы задолженности.
Признав достаточным и возможным удовлетворить ходатайство истца частично и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие МПП ЖКХ г. Камбарки, отказал.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.
При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2006 г. по делу N А71-138/2004 МПП ЖКХ г. Камбарки признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 года по делу N А71-138/2004 срок конкурсного производства, открытого в отношении МПП ЖКХ г. Камбарки, продлен до 16.09.2010 г.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Денежные средства относятся к движимому имуществу должника (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Учитывая, что решением арбитражного суда ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом положений изложенных ранее норм права, состоятельными, влекущими принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника — банкрота, признаны быть не могут и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года по делу N А71-9710/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 11547 от 19.08.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи Л.В.ДРУЖИНИНА В.Ю.НАЗАРОВА