Введение в заблуждение потребителя при начислении платы за коммунальные услуги является основанием для привлечения к административной ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 17АП-9414/2010-АК по делу N А60-23084/2010

Дело N А60-23084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года
по делу N А60-23084/2010,
принятое судьей С.П.Ворониным
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее — заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 08.06.2010 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов общество указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, так как заключение РЭК Свердловской области от 07.05.2009 г. не является нормативным правовым актом и до сведения общества не доводилось. Считает, что оспариваемое постановление не содержит конкретной нарушенной нормы и суммы обсчета в отношении гр. Аристовой Т.А. Начисление за общедомовое потребление электроэнергии в спорный период законным, так как услуга фактически была предоставлена и потреблена. Кроме того отмечает, что вина в действиях общества и факт ввода в эксплуатацию прибора учета административным органом установлены не были.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованы лицом по обращению гр. Т.А.Аристовой, проживающей по адресу: <…>, на действия управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлено, что обществом допущен обсчет, введение в заблуждение потребителя при начислении платы за коммунальные услуги — электроэнергия по показаниям общедомового счетчика.
По результатам проверки 26.05.2010 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 40-42).
На основании материалов проверки 08.06.2010 г. административным органом вынесено постановление N 69 о привлечении заявителя административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее — Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления. При этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14 Правил).
Из оспариваемого постановления следует и заявителем не отрицается, что в платежном документе за июль 2009 г. и апрель 2010 г. (л.д.), выставленном гр. Т.А.Аристовой, произведены начисления за электроэнергию не за расчетный месяц, а за апрель — май 2009 года и январь — февраль 2010 г. соответственно с учетом показаний общедомового счетчика, с указанием общего объема потребления за весь период.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом по вопросу квалификации действий общества как введение потребителя в заблуждение относительно потребления за расчетный период, поскольку действия (бездействие) по включению в платежный документ начислений за период с апреля по май 2009 года и с января по февраль 2010 г. без указания сведений о потребленной электроэнергии за каждый расчетный период (месяц), вводят потребителей в заблуждение относительно объема потребляемых коммунальных услуг, фактически лишают возможности произвести проверку обоснованности начисления сумм и определить объем (количество) потребленного ресурса.
Таким образом, поскольку действия общества по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, предоставляемых услуг и действия по обсчету образуют объективную сторону правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, событие административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей по включению в платежный документ начислений за период с апреля 2009 года по февраль 2010 г., с указанием сведений о потребленной электроэнергии за каждый расчетный период (месяц), предусмотренный п. 14 Правил.
Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.
Довод жалобы о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Однако в части нарушений апелляционный суд не соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения в части обсчета потребителей, приняв во внимание письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.04.2010 г., согласно которому расходы на оплату электроэнергии в местах общего пользования учитывались в составе ставок платы за содержание и ремонт жилья, утвержденных главой г. Екатеринбурга на 2006-2009 годы.
В постановлении по данному нарушению имеется ссылка на экспертно-экономическое заключение РЭК от 07.05.2009 г. и указано, что граждане за период 2008 года уже оплатили электроэнергию, расходуемую в местах общего пользования, в составе строки "содержание жилья" и вынуждены были за этот же период оплатить электроэнергию уже в составе коммунальной услуги, вынесенной дополнительными строками "электроэнергия общедомовой учет".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при начислениях заявитель исходил из писем Министерства регионального развития РФ от 07.10.2009 г. и от 18.11.2009 г. (л.д. 54-44), в которых разъясняется, что количество электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, включается в состав платы за коммунальные ресурсы, а не в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств доведения до сведения заявителя информации, содержащейся в заключении РЭК Свердловской области от 07.05.2009 г. и получения заявителем писем государственного органа, у суда апелляционной инстанции возникают неустранимые сомнения в виновности общества, которые в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу последнего. Доводы жалобы в этой части апелляционный суд признает обоснованными.
Таким образом, применительно к нарушению, выразившемуся в обсчете потребителя ввиду двойной оплаты потребленной электроэнергии, административный орган не доказал вину общества.
Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности всего оспариваемого постановления, поскольку в остальной части состав правонарушения является доказанным, что было установлено судом первой инстанции.
Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом суд исходит из того, что вменяемое правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено обществом в момент выставления платежного документа, то годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года по делу N А60-23084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи Е.Е.ВАСЕВА Е.Ю.ЯСИКОВА