Поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, требование о его оспаривании рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. Производство по делу подлежит прекращению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-8465/10-АК по делу N А60-2140/2010

Дело N А60-2140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича: Боброва В.А., представитель по доверенности от 22.12.2009, предъявлено удостоверение;
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский: Лисицина С.Ю., представитель по доверенности от 12.07.2010, предъявлен паспорт; Киселева А.Т., представитель по доверенности от 02.04.2010, предъявлен паспорт;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2010 года
по делу N А60-2140/2010
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский
о признании недействительной внеплановой проверки, незаконными действий должностных лиц

установил:

Индивидуальный предприниматель Любченко Сергей Сергеевич (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64-68) о признании недействительной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее — административный орган) в период с 13.11.2009 по 25.11.2009, о признании недействительным акта о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2009, о признании незаконными оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в распоряжении N 300 от 12.11.2009, о признании незаконными действий должностных лиц административного органа — специалиста-эксперта Т.А.Ткаченко и главного специалиста-эксперта Н.М.Григорьевой, в части проникновения на территорию частной собственности и в части начала проверки без предъявления удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 производство по делу прекращено в части требований о признании недействительными результатов внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в части требований о признании недействительными акта о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2009 и оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в распоряжении N 300 от 12.11.2009, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1900 рублей.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в части возврата предпринимателю государственной пошлины решение оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение в ходе проверки положений ст. 12, 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ). Полагает, что проверка недействительна в силу того, что акт проверки получен с нарушением закона. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц административного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. В части требований, по которым производство по делу прекращено в связи с отказом от требований, и в части возврата предпринимателю государственной пошлины решение не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы поддержал.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для признания внеплановой проверки недействительной и признания действий должностных лиц незаконными не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители административного органа в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.11.2009 N 300 (л.д. 25-26), согласованного с Прокуратурой г. Березовский (л.д. 27), должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Березовскому проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Любченко С.С. на принадлежащем последнему объекте — цех по производству блюд японской кухни, расположенном по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 43.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2009 (л.д. 11-22).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной проверки, проведенной административным органом в период с 13.11.2009 по 25.11.2009, о признании недействительным акта о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2009, о признании незаконными оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в распоряжении N 300 от 12.11.2009, о признании незаконными действий должностных лиц административного органа — специалиста-эксперта Т.А.Ткаченко и главного специалиста-эксперта Н.М.Григорьевой, в части проникновения на территорию частной собственности и в части начала проверки без предъявления удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки.
Решением суда первой инстанции производство по делу прекращено в части требований о признании недействительными результатов внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в части требований о признании недействительными акта о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2009 и оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в распоряжении N 300 от 12.11.2009, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной проверки, проведенной административным органом в период с 13.11.2009 по 25.11.2009, и требований о признании незаконными действий должностных лиц административного органа — специалиста-эксперта Т.А.Ткаченко и главного специалиста-эксперта Н.М.Григорьевой, в части проникновения на территорию частной собственности и в части начала проверки без предъявления удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания проверки недействительной и действий должностных лиц административного органа незаконными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами; мероприятие по контролю — действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
Согласно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 12, ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. Согласно положениям данной статьи по результатам проверки должностными лицами должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.
В апелляционной жалобе предприниматель просит признать проверку недействительной, указывая на то, что вступившими в законную силу решениями судов акт проверки признан полученным с нарушением закона, а поскольку результатом проверки является именно акт проверки, то соответственно проверка является недействительной в силу того, что акт получен с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку из изложенных выше норм права не следует, что исключение акта проверки из числа доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, влечет недействительность проведения самой проверки.
Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя о том, что недействительность внеплановой выездной проверки установлены решениями судов общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Березовского Свердловской области от 16.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении С.С.Любченко; решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении С.С.Любченко), также не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из текстов этих судебных актов, предметом данных дел являлось привлечение предпринимателя С.С.Любченко к административной ответственности, при этом нарушения при проведении проверки, установленные судами при рассмотрении дел, привели к исключению документов, составленных по результатам проверки, из числа доказательств совершения предпринимателем указанных административных правонарушений, однако сама проверка недействительной признана не была.
Предприниматель, обосновывая недействительность проверки указанием на недействительность акта проверки, по существу, оспаривает акт проверки. Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен. Результаты проверки, оформленные актом проверки, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности предпринимателя или создающих препятствия для его деятельности.
В связи с этим требование о признании недействительной внеплановой проверки, основанное на требовании о признании недействительным акта проверки, как правильно указано судом первой инстанции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для проведения проверки на основании распоряжения от 12.11.2009 о проведении проверки (л.д. 25-26), в котором указано на соответствующие основания проведения проверки (предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан); в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверка согласована с органами прокуратуры (л.д. 27); поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, уведомления предпринимателя о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось.
Предприниматель, указывая на недействительность проверки, ссылается на нарушение сроков проведения проверки, установленных ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ. Однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, поскольку все проверочные мероприятия проведены административным органом 16.11.2009, то есть в пределах срока, указанного в распоряжении о проведении проверки (с 13.11.2009 по 20.11.2009) и не превышающего сроки, предусмотренные законом. Составление акта проверки 25.11.2009, то есть не в последний день проверки, не является грубым нарушением закона, влекущим недействительность самой проверки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании проверки недействительной у суда не имеется.
Доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области — специалистов Григорьевой Н.М. и Ткаченко Т.А., что, по мнению заявителя, заключается в осуществлении проверки без предъявления служебных удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки, а также в незаконном проникновении на проверяемую территорию, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, срок проверки в отношении индивидуального предпринимателя Любченко С.С. установлен с 13.11.2009 по 20.11.2009 (л.д. 25, 26,27).
13.11.2009 должностные лица административного органа с целью проведения проверки в здании, где находилось производство продуктов питания, прошли на территорию вокруг здания, непосредственно проверочные мероприятия 13.11.2009 должностными лицами не проводились, поскольку доступ в здание обеспечен не был, фактически мероприятия по контролю были проведены 16.11.2009, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки (л.д. 25).
Мероприятия по контролю проведены 16.11.2009, в указанный день распоряжение о проведении проверки и служебные удостоверения предъявлены должностными лицами административного органа Крылатовой В.Л., являющейся работником предпринимателя — директором производства, что подтверждается подписью на копии распоряжения о проведении проверки.
Из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенные выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц административного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Вместе с тем в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче предпринимателем апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Любченко С.С. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года по делу N А60-2140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Любченко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 175 от 14.07.2010 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.В.ВАРАКСА

Судьи О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО Е.Ю.ЯСИКОВА