Решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц признано недействительным, поскольку налоговым органом проверены не все первичные документы, кроме того, отсутствуют доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-8419/2010-АК по делу N А60-17905/10

Дело N А60-17905/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Лайский комбикормовый завод"): не явился,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области): Николина И.С., удостоверение, доверенность от 27.08.2010, Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2009,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица — Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года
по делу N А60-17905/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ОАО "Лайский комбикормовый завод"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее — заявитель, инспекция, налоговый орган) N 18-14/18 от 03.03.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 263 142 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 в сумме 835 283 руб., пени, начисленных на указанную недоимку.
До принятия решения судом первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 18-14/18 от 03.03.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 в сумме 835 283 руб., пени, начисленных за период с 01.01.2006 по 03.03.2010 в сумме 671 749 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 18-14/18 от 03.03.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 в сумме 835 283 руб., пени, начисленных за период с 01.01.2006 по 03.03.2010 в сумме 671 749 руб. 10 коп. В порядке распределения судебных расходов взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что проверка проведена за период с 01.01.2006 года по 31.08.2009, то есть в соответствии с требованиями п. 4 ст. 89 НК РФ. Спорная сумма НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 года установлена на основании документов и данных бухгалтерского и налогового учета, относящихся к проверяемому периоду и свидетельствующих о факте правонарушения. По мнению инспекции, является необоснованным вывод суда о том, что невозможно определить спорную сумму удержанного налога и то, правильно ли он был исчислен. При этом инспекция ссылается, что обществом не оспаривается сам факт существования задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006, а также на то, что в силу ст. 10 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, должны быть правильными и достоверными.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считает, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, то спорная сумма НДФЛ относится к периоду, не вошедшему в период проверки, а правильность исчисления спорной суммы налога не могла быть такой проверкой установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 248 от 30.09.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2009.
По результатам данной выездной налоговой проверки составлен акт от 26.01.2010 N 18-14/6 и вынесено решение от 03.03.2010 N 18-14/18 о привлечении к налоговой ответственности с учетом представленных возражений от 17.02.2010.
В оспариваемой части по результатам проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 835 283 руб., начислены пени за период с 01.01.2006 по 03.03.2010 в сумме 671 749 руб. 10 коп.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 439/10 от 21.04.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.03.2010 N 18-14/18 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что основания для взыскания недоимки и начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Лайский комбикормовый завод" является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, — для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, — для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как указано ранее, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 835 283 руб. При этом неправомерное неперечисление указанной суммы налога, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам, установлено налоговым органом по состоянию на 01.01.2006.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вместе с тем, указанный период не был охвачен настоящей налоговой проверкой.
Кредитовое сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 установлено на основании регистра бухгалтерского учета общества: журнала-ордера и ведомости по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" за 2006 г. и составляло 1 504 060 руб., в том числе: исчисленный налог с невыплаченной заработной платы за декабрь 2005 г. в сумме 80 777 руб. (справка главного бухгалтера от 20.11.2009) и неправомерно неперечисленный удержанный налог с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 01.01.2006 в сумме 1 423 283 руб.
С фактически выплаченных физическим лицам доходов налоговый агент обязан был, по мнению налоговой инспекции, перечислить в бюджет по состоянию на 01.01.2006 удержанный налог в сумме 1 423 283 руб.
В 2008 г. налоговым агентом в бюджет платежными поручениями N 696 от 19.08.2008, N 700 от 20.08.2008 перечислен налог за 2005 г. в сумме 588 000 руб.
Таким образом, как установлено судом, по состоянию на 01.01.2006 сумма неправомерно неперечисленного удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов составила 835 283 руб. (1 423 283 руб. — 588 000 руб.).
Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговым органом на основании п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц заявителю на сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2006 по 03.03.2010 в сумме 671 749 руб. 10 коп.
Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки, т.е. с 01.01.2006 года.
Согласно материалам дела, факт невыполнения ОАО "Лайский комбикормовый завод" своих налоговых обязательств перед налогоплательщиками — физическими лицами по своевременному перечислению в бюджет налога, удержанного с выплаченных им доходов, установлен налоговой инспекцией на основании журнала-ордера и ведомости по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" за 2006 г.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на основании данных счета 68.1 невозможно достоверно установить, за какой период был удержан налог, когда возникла обязанность по его перечислению в порядке ст. 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно ли ОАО "Лайский комбикормовый завод" был исчислен налог.
Довод налогового органа о необоснованности данного вывода суда отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Первичные документы общества за период, не охваченный настоящей налоговой проверкой, не проверялись. Кроме того, налоговая инспекция представитель налоговой инспекции ни в первой, ни в апелляционной инстанции не смогла пояснить за какой конкретно предшествующий период образовалась спорная недоимка.
При этом, для выяснения правомерности начисления пеней в силу п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации также необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Обоснованность начисления и удержания НДФЛ в сумме 835 283 руб., т.е. сальдо, образовавшееся у общества на 01.01.2006 инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялась, в связи с чем, основания для взыскания недоимки и начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали. Доводы инспекции об обратном подлежат с учетом вышесказанного отклонению.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств принятия мер по принудительному взысканию суммы задолженности по НДФЛ.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения заинтересованного лица от 03.03.2010 N 18-14/18 в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правомерными.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 г. по делу N А60-17905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА Н.М.САВЕЛЬЕВА